Reproducimos este interesante artículo de Martin Rhonheimer en Austrian Institute Paper No. 38-EN (2021):

The right to private property, says the encyclical Fratelli tutti, is a mere “secondary” natural right, “derived from the principle of the universal destination of created goods.” It should therefore not “displace primary and overriding rights” (no. 120). Pope Francis refers especially to John Paul II and some of the Fathers of the Church, who held that “if one person lacks what is necessary to live with dignity it is because another person is detaining it” (no. 119). What was the context of this ancient Christian conception? What did the tradition mean by “secondary natural rights”? Finally, has the Church’s social doctrine since Rerum novarum understood the derivation of the right to private property from the principle of the universal destination of goods as implying a relativization of the right to private property in favor of a superior right of the community?

The Ancient Roman Economy: A Zero-Sum Game

The principle of the universal destination of created goods is unchallenged as a fundamen-tal principle of Catholic social teaching. Its roots are found in the ancient Greek myth of an original Golden Age. This narrative entered Christian theology through the influence of the Stoa. Thus, in his famous 90th letter to Lucil-ius, Seneca reports of a time of the “carefree possession of the commonwealth,” in which one was “concerned for one’s neighbor as one-self.” In this “most happily ordered world,” however, greed seeped in. Possessive accumulation of property by a few was the cause of the poverty of all others; that is to say, it was a zero-sum game. This was the Stoic narrative of the economically decadent state of the con-temporary world, and it is still the basis of all criticism of private property today.

The most important transmitter of this narra-tive was Cicero, who probably knew it from lectures by the Stoic philosopher Poseidonius of Rhodes, but in no way was it used as a nar-rative against private property. In De Officiis (1, 7) he speaks of the doctrine of the Stoics, “what came into existence on Earth” is “to-gether for the benefit of humankind.” Even if “by nature there is no private property,” Cic-ero said, it has nevertheless come into being in the course of time through war and the result-ing power or through laws, treaties, agree-ment and lot; whoever does not respect it, “will violate the legal foundation of the human community.” However, he said, in the use of private property, each “should follow nature as a guide, focusing on the common benefit.”

This was a nuanced position that was culti-vated by the ethos of the Roman nobility. After all, the Roman plebians—the large majority of citizens—were dependent for their survival on regular, gigantic grain imports financed by the rich. Donating for the good of the people was understood as a civic duty of the rich, but it was also a matter of survival for a system based on power and patronage, which at the same time—less so in the East than in the Ro-man West—despised profit-making and trade while caught in a chronic economic downward spiral. In this system, one could only be-come—and remain—truly rich at the expense of others. The rich were thus all the more eager to satisfy the people with bread and circuses.

Necessary Contextualization of the Ancient Christian Criticism of Wealth

Clear traces of all this are present in the early Christian critique of the rich and the associ-ated property ethic. Late antique Christian thinking about wealth and property was, as Peter Brown points out in his monumental work Through the Eye of a Needle (2012) , the idea of encouraging the rich to do what they had always done. However, now it was no longer out of patriotic civic duty, but to leave their wealth to the Church, who instead were now caring for the poor. In this way they would acquire treasure in heaven and at the same time be protected from the moral dan-gers of wealth.

The first church leader to preach and practice this was a wealthy descendant of a Roman senatorial family named Ambrose, first a prefect in the service of the emperor, then bishop of Milan in 374. It was also Ambrose—with ref-erence to his role model Cicero—in his work also titled De Officiis, who praised the “favorite view” of the Stoics” that all products on earth are created for the use of men and for their general benefit, and are therefore common to all. Unlike Cicero, however, he uses this doc-trine to deprive private property of any moral dignity by referring to it as an usurpatio—usurpation. And so, in his famous sermons against the rich, the shrewd rhetorician calls on them—the rich Christians: “You do not, af-ter all, give of your possessions to the poor, but instead return what is already his” (De Nabuthe 12,53).

This may very well have corresponded to the reality of a “zero-sum economy” at that time. Ambrose knew what he was talking about and where the wealth of the rich came from. He, who himself had put his wealth at the disposal of the Church of Milan—for example, by fund-ing construction of a basilica, now known as the Basilica of Sant’Ambrogio—was con-cerned with exposing the greed of the rich, to make them benefactors of the new plebs of his faithful, and to join both sides together as united in the church. Chrysostom

Similarly, two hundred years later, Gregory the Great acted as a talented “fundraiser” for church-organized charity and wrote in his Pastoral Care (III, 21): “When we give to the poor, we are not giving something of ourselves, but we are giving back what already belongs to them.” Like Ambrose, he insists “that the earth (…) belongs to all equally and therefore also produces food for all equally.”

Such statements must be read in their original context. This is equally true (though for differ-ent reasons) of statements made by John Chrysostom, Archbishop of Constantinople, who came from Antioch. His ideal was not that of the Roman nobleman, but the first Chris-tians of Jerusalem, who shared their goods in common (cf. Acts 4:32-35). In his Commentary on the Acts of the Apostles, Chrysostom does not advocate organizing the Church’s provision for the poor with the help of the rich; rather, he wants to put the entire society of Byzantium, whose poor he estimates at half of the total population, on a new footing: He calls for the wealth of the rich to be radically redis-tributed. All society, every household, should become a monastery, where everything is common to all. To the objection, which he for-mulates himself, about where new means for the supply of the people should come from once all the rich have distributed their goods, Chrysostom answers: Whoever does good, God will not abandon him, one must only trust in grace and providence. To Chrysostom’s zero-sum economy is now joined the economy of grace and miracles.

Clement of Alexandria saw it quite differently—a century earlier—in his writing Quis dives salvetur? (13-14): If there were no rich, he thought, who would be able to support the poor? It was not wealth, but greed and avarice that were the problem. Augustine too, was of a different mindset than Chrysostom: common property only worked in small monastic com-munities of volunteers, such as he himself had founded; for society as a whole, he adopted Cicero’s point of view, but in a now Christian version: even if private property was not in-tended by nature, in the present state of man—i.e., after the Fall—it is the only way to live together peacefully in society. Therefore, as Augustine argues against the Donatists, everyone owns what he owns according to hu-man law, and the state authority has the task of protecting private property. According to divine law, on the other hand, (according to Psalm 24 [23], 1) “everything that fills [the earth] belongs to the Lord” (Homilies on the Gospel of John, 6, 25).

“In the beginning,” thus, by nature or in para-dise, everything was common and there was no private property—after the Fall, however, the right to it becomes a moral and legal ne-cessity. Precisely in this tradition, which was also present in medieval scholasticism, the right to private property has been considered since the 19th century as a “secondary” natu-ral right: not in order to relativize it as subor-dinate to “rights of the community,” but in or-der to place it in the time after the Fall in terms of salvific history. But this understanding was to be supplemented later by a second way to understand this natural right as “secondary.” However, it too did not lead to a relativization, but on the contrary to a deepening of the jus-tification of the right to private property.

When the Franciscans Discovered Capital: Natural Law Property Ethics in the Middle Ages

The High Middle Ages, when commercial capi-talism and banking began to flourish, saw a different mindset from Christian antiquity. There is hardly a trace in the theology of the era of the Stoic founding myth of an original commonality of all goods. The Roman zero-sum mentality also seems to have disappeared; rather, people thought of money as a “fruit-bearing capital.” The pioneers here were, of all people, members of the Franciscan Order, emerging from the medieval poverty movement, especially Petrus Iohannis Olivi (1248-1298). In his highly influential Treatise on Contracts, he was probably the first to re-flect systematically on the fact that there is wealth that is not based on injustice and rob-bery but on the creation of value, and that money invested at risk in profitable transac-tions is “capital” that not only yields commercial profit but also benefits the community and improves people’s lives.

It is precisely in this period that Thomas Aquinas offers a natural law justification for pri-vate property: Due to that nature, which, ac-cording to Thomas, humans share with non-rational living beings, nothing concrete be-longs to this or that person. However, as regards the efficient and peaceful use of goods, private property is that which is natural to man as a rational being: it is a dictate of natu-ral reason, and a component of the ius gen-tium—the law of all peoples (ST II-II, q. 57, a. 3). The Dutch Calvinist Hugo Grotius would ar-gue similarly in De iure belli ac pacis in 1625: Even though by nature no one owns this or that, the protection of property is “as it exists now” nevertheless a requirement of natural law. It is supported by the commandment “you shall not steal,” and morally and legally sanctioned by the positive law. Here too, we find a two-tiered justification—different from the one provided by Augustine—which prompted later theologians to define private property as a “secondary natural right,” as I said, not at all to relativize it, or classify it as subordinate or as having secondary importance.

Aquinas uses realistic anthropological arguments to justify why private property corre-sponds to a hardly altruistic human nature, and why it is—in contrast to common prop-erty—precisely for this reason useful for soci-ety (S.T. II-II, q. 66, a. 2). For the same reason, he emphasizes that private property must al-ways be used for the common good. Therefore, in an extreme emergency—if it is a matter of basic survival—no one has a right to insist on his property claims: everything is then com-mon. This, as it is estimated today, was the situation in late antiquity for a third of the population, which would have starved to death without alms from the wealthy. Except in times of famine, however, this was no longer the general situation in the Middle Ages.

What about the principle that God created the goods of this world for the benefit of all peo-ple? It is not mentioned anywhere, nor does it appear in the justification of the “social func-tion” of property taught by Aquinas. This is not surprising, since this principle was used in Christian antiquity precisely to morally dis-credit private property. It did not fit into the medieval world, except in the forms of the poverty movement rejected by the Church as heretical. Only the Augustinian tradition of an original community of goods that existed be-fore the Fall remained, but just this idea was not played off against private property as a “secondary” natural right obtaining in human-ity’s present state.

The Modern View: Property and Work

At the end of the 19th century, however, the principle of the universal destination of goods then reappeared—out of nowhere, as it were—in the social encyclical of Leo XIII, which appeared in 1891 under the name Re-rum novarum and marked the beginning of what we now call the “social doctrine of the Church.” The first social encyclical appeared in the era of industrial capitalism, a world of unprecedented productivity of human labor, the accumulation and deployment of an enormous amount of capital, and constant innovation. However, it was also a world in which workers were largely unprotected, at the mercy of their employers, who in turn often risked every-thing to realize their entrepreneurial visions. However, this world of rapid economic dyna-mism and its eventual economic success, manifesting itself in a steady increase in the quality of life for most people, was based pre-cisely on the consistent state protection of pri-vate property.

The authors of Rerum novarum were obviously aware of the connection between pri-vate property and economic progress. For it is precisely in this perspective that the reference to God having created the goods of the earth for the benefit of all people now reappears in a prominent place. However, this was not for the sake of relativizing the right to private property as merely secondary, but—quite the opposite—in order to justify it and defend it against collectivist socialism.

How is it to be explained that the principle of the universal destination of goods now reap-pears in precisely this context? Rerum no-varum does not cite any Christian authors for it—even Wilhelm Emmanuel von Ketteler fo-cused exclusively on Thomas Aquinas—nor does it refer to any other sources. As is well known, the authors of Rerum novarum drew on the property doctrine of the English philosopher John Locke. Right at the beginning of the fifth chapter of his Second Treatise on Govern-ment (“On Property”), it says that God “has given the Earth to the Children of Men, given it to Mankind in common.” [5, 25] Locke quotes Psalm 115:16 for this, which, however, does not give this reading. Locke added “to Man-kind in common” himself. The Locke editor Pe-ter Laslett assumes that the British philosopher was inspired—apart from his friend James Tyrrell—by the natural law theorist of the early German Enlightenment, Samuel Puf-endorf. In De iure naturae et gentium (IV, 4, 9), however, Pufendorf referred to Hugo Grotius (De iure belli ac pacis, II, 2, 2). God, it is said here, “gave man the right to all things of a lower kind as soon as the world was created,” and therefore in the beginning everything be-longed to everyone undivided—Grotius quotes the church father Justin from the 2nd century for this. But even this was not more than the traditional reference to an original, paradisiacal community of goods (as it is also found in the Spanish late scholastics).

Locke, on the other hand, says more, for he goes on to say that God has not only “given the World to Men in common,” but has “also given them reason to make use of it to the best ad-vantage of life, and convenience” [5, 26]. Through work, what God has created for the good of all people—meaning primarily land and its natural fruits—becomes the property of individuals. This does not take anything away from anyone, because—and this is the decisive argument—through labor one “does not lessen, but increase the common stock of mankind” (5, 37). The intention of the Creator that the goods of this earth have to serve all people is thus realized precisely through private property, and the latter receives its deep-est justification from this value-creating function. Private property as such is therefore in it-self—precisely as a “secondary” natural right—according to its deepest nature, a social institution that serves the common good.

This is precisely the teaching of Rerum no-varum and, with a brief interlude in the sixties, would remain the position of the papal magisterium until John Paul II and Benedict XVI: Pri-vate property is the means by which the “earth” and its fruits—today we would say: the natural goods and resources of this world—benefit all people. That “God has given the earth for the use and enjoyment of the whole human race” is therefore, according to Rerum novarum, in no way opposed to “special ownership,” for it is precisely through this that the earth “ceases not thereby to minister to the needs of all” (no. 8).

Thus, by this reference to the universal destination of goods private property is not limited “for social reasons.” Rather, according to Leo XIII, private property is the very means by which the goods of this world fulfill their des-tiny “of serving the whole.” The principle for-mulated by Thomas Aquinas that property should always be used with a view to the ben-efit of the community, as well as the anthropo-logical arguments he put forward in favor of private property, can be seamlessly integrated into this perspective—but now in a modern, “economically enlightened” way in which the focus is no longer on almsgiving and mercy in emergencies, but on entrepreneurial value creation for the sustainable increase of gen-eral prosperity.

From Quadragesimo anno to Centesimus annus

In the late seventies, Oswald von Nell-Breun-ing said in reference to Rerum novarum that it was a “bad blemish that the workers’ encyclical begins with such an apology for property.” However, Pius XI’s encyclical Quadragesimo anno (1931), of which Nell-Breuning was a major co-author, adopted this “apology for property.” Pius XI said that apart from its importance for the well-being of the individual, property also had a social function, namely: “The goods which the Creator destined for the entire family of mankind may through this institution [of property] truly serve this pur-pose” (no. 45). This had been precisely the argument of Rerum novarum. Moreover, accord-ing to Pius XI, the work “by virtue of which a new form or increase has been given to a thing grants […] title to these fruits” (no. 52). Locke sends his regards!

The social function of property, according to Quadragesimo anno, is therefore by no means, as recently claimed by J.-H. Große-Kracht and J. Hagedorn (cf. Herder Korrespondenz 5/2021, 27), “to reserve certain types of goods for the public sector” (thus the authors quote out of context from no. 114). This would mean that private property would have a social function precisely insofar as it can be socialized, i.e., expropriated, and transferred to the public do-main. According to Pius XI, however, private property precisely as such, has a social func-tion, namely, as a “means to ensure the fulfillment of this universal destination [of created goods] in an orderly manner” (so wrote Nell-Breuning in 1932 in his “Explanatory Notes” to the Encyclical, no. 52).

Here we no longer find thinking in categories of zero-sum economy and distribution, but in those of value creation through property-creating work. This includes—as John Paul II will emphasize—primarily the work of the entrepreneur. For this work is by nature ‘social’ and serves the common good. Private property is central to sustainable value-creating work for the benefit of all. Thus, it is said in John XXIII’s Mater et magistra (no. 19) “the private power of disposal over goods has an essential social function” [translated from official German translation]. The social function of property does not only result from its restriction—through taxation or regulation—or from its use in a charitable sense, but is part of its in-trinsic nature when it is used entrepreneurially or invested productively.

These connections remain surprisingly un-mentioned in the pastoral constitution Gaudium et spes of the Second Vatican Council. They are also not a topic in the encyclical Populorum progressio of Paul VI (1967); rather, private property, capitalist profit-seek-ing, and free-market competition are pre-sented there as a danger to the common good, and a global redistribution is instead advocated. Thus, the magisterium temporarily fell into the temptation of promoting redistribution of wealth in place of wealth-creation, sim-ilar to the zero-sum and alms mentality of an-tiquity.

This changed again with John Paul II. As early as his first social encyclical Laborem exercens (1981), the theme of “work” is central. It is through work that universal participation in the goods of this world takes place. In Sollici-tudo rei socialis (1987), no. 42, there appears the concept of a “social mortgage” that prop-erty is “under”, according to John Paul II. The concept of social mortgage is often understood as a limitation to the right to private property. However, the text says—as earlier in Mater et magistra—this “social [mortgage]” is an “in-trinsic” quality of property, which is based on the “principle of the common use of goods.” Private property is ‘social’ precisely because it serves as a way for the goods of this world to benefit all people.

As John Paul II declared on December 17, 1987, on the occasion of an ad limina visit of Polish bishops, private ownership of the means of production, which expresses human-kind’s dominion over visible creation, properly unleashes “the economic initiative, which serves not only the individual but also society.” However, he also states that this re-quires a regulating function of the state with regard to property (something already em-phasized by Pius XI in Quadragesimo anno). Sollicitudo rei socialis concludes from this: The poor, too, should be able to acquire property through work and entrepreneurship, or to en-gage in entrepreneurial activity through the protection of their property rights. The “right to free economic initiative” is therefore a fundamental right of the poor (ibid. no. 42).

Finally, Centesimus annus (1991) would fur-ther specify this teaching. In the chapter “Pri-vate Property and the Universal Destination of Material Goods” of John Paul II’s third social encyclical, the Lockean theory of the justification of property through labor reappears. La-bor is understood as a factor of production, and thus the focus is on productivity and value creation rather than distribution (no. 31). The “possession of know-how, technology, and skill”—human capital —appears as an essential form of property. Thus the “role of disciplined and creative human work and, as an es-sential part of that work, initiative and entrepreneurial ability becomes increasingly evident and decisive” (No. 32). Consequently, the most important resource for human beings is seen as the human being himself—and not any goods of the rich, which are to be distributed. The way to a just world is therefore through education, “human capital,” perhaps the most important, but also the most democratic, form of property today, and the legal protection of all types of property, so that no one is excluded from the opportunity to achieve their rightful share of wealth through their own labor.

This, too, was already included in Leo XIII’s exhortation that “there is the duty of [the public authority] of safeguarding private property by legal enactment and protection,” (Rerum no-varum no. 30). A further development of the Church’s doctrine on property should there-fore logically turn to the subject of the legal protection of property titles, especially in poor countries. However, the development of the Church’s social doctrine seems at present to go rather in the opposite direction, and thus it runs the risk of being used as a justification for socialist experiments. Others still cling to the idea—already explicitly rejected by John Paul II in Sollicitudo rei socialis no. 41—of the Church’s social doctrine as a “third way” be-tween capitalism and socialism. This idea is a free pass for ultimately utopian conceptions which, although well-intentioned, are all bound to fail in the face of the real require-ments for economic and social progress.

Conclusion: Not a Relativization, but a Foundation of the Right to Private Property

Appealing to the tradition of the Church’s so-cial doctrine since Rerum novarum and its fur-ther development up to Centesimus annus, but also to the property ethics based in scholastic natural law, it is difficult to justify a position of relativizing the right to private property as a “merely secondary,” “subordinate” right to be restricted in the interest of the common good or for social reasons. The tradition has never considered the relationship between the principle of universal destination of goods and the right to private property as one between a “primary” and a “secondary” right. The former does not formulate a right at all, but only a fundamental principle from which the right to private property receives its ultimate justification.

The statements of some church fathers, originating from the context of an ancient Roman zero-sum economy, that wealth is robbery of the poor, do not fit into a world in which capitalism, a market economy, and entrepreneur-ship set the tone within the framework of democracies governed by the rule of law and freedom. In this world, the generation of wealth is not a zero-sum game as it was in Christian Roman antiquity, but a process from which everyone benefits. Such a world pre-supposes the protection of the right to private property and for that very reason, makes pos-sible an economy of increasing general pros-perity. For poor countries, too, as John Paul II emphasized in his last social encyclical, this is the way to help their citizens live in dignity and prosperity.

Originally published in German in: Herder Korrespondenz, 7/2021, pp. 45-49, as “Warum Eigentum sozial ist: Das Recht auf Privateigentum ist kein ‚zweitrangiges‘ Naturrecht.“

Online: https://www.herder.de/hk/hefte/archiv/2021/7-2021/warum-eigentum-sozial-ist-das-recht-auf-privateigentum-ist-kein-zweitrangiges-naturrecht/

English translation by Thomas and Kira Howes

Reproducimos este artículo de de SALVADOR BERNAL publicado en Aceprensa:

Los días 12 y 13 de mayo se celebraron en Roma los Estados Generales de la Natalidad. Fue un evento de alcance nacional organizado por la Fondazione per la Natalità, presidida por Gigi De Palo, presidente también del Foro de Asociaciones Familiares. Más allá de la lucha contra el invierno demográfico –preocupa mucho, porque Italia está, con Malta y España, a la cola de Europa–, se ha convertido en un gran escaparate civil para la defensa y apoyo de la familia.

Bajo el lema “Si può fare!” (“¡Se puede hacer!”), instituciones y empresarios, periodistas, políticos y deportistas, científicos y médicos, intelectuales y artistas, manifestaron ante miles de estudiantes su compromiso con el futuro del país.

Una ley de familia

El compromiso incluye a la ministra de Igualdad de Oportunidades y Familia, Elena Bonetti, de Italia Viva: tras la aprobación de la llamada Family Act –ley de la familia–, que acaba de promulgarse, promete que los diversos reglamentos indispensables para su aplicación estarán listos antes del final de la legislatura, y atenderán las críticas razonables sobre el funcionamiento del subsidio único y universal (con una dotación presupuestaria de 20.000 millones de euros), que entró en vigor en marzo: se otorga por cada hijo a cargo hasta la edad de 21 años, sin límites de edad para los discapacitados, y en cuantía determinada por la situación económica de la unidad familiar, según el ISEE (Indicatore della Situazione Economica Equivalente).

La ministra reconoce, en una entrevista al diario Avvenire el día de la inauguración de los Estados Generales de la Natalidad, que es necesario liberar las energías de todos, crear alianzas entre las generaciones y los sexos, y dar cancha al protagonismo de las mujeres y los jóvenes de modo particular. El Gobierno es plenamente consciente, y ha optado por invertir en estos capítulos como nunca antes, no sólo en términos de recursos económicos, sino también de estructura y visión política.

Un objetivo prioritario de la ley es apoyar la misión educativa de las familias, mediante partidas presupuestarias para contribuir a aliviar la carga económica que supone, no solo en materia de guarderías. Hay que activar los instrumentos previstos para apoyar la educación de los hijos a lo largo de la vida. Por otra parte, se reformarán y se mejorarán los permisos por paternidad, y se fomentarán iniciativas empresariales que apoyen la maternidad.

Nueva narrativa de la familia

En esta línea, una de las sesiones planteó la necesidad de una nueva narrativa de la familia. No basta con describir y analizar un elenco de dificultades conocidas. Como escribe Massimo Calvi en Avvenire, la política en Italia tiene que aprender a ser mucho más atrevida cuando se trata del capítulo familiar. Por ejemplo, respecto de la crisis climática: quien pone en peligro el futuro del planeta no es el niño que nace, sino el adulto que nunca llega a ser realmente padre, aunque tenga hijos, y vive en la ilusión del consumo infinito de recursos en virtud de un individualismo patológico y autodestructivo. La política ha de ser capaz de comunicar con valentía a las familias que “se puede hacer”, porque la comunidad está dispuesta a anteponer su apoyo a la natalidad y a la familia siempre y en todas las medidas: la familia es un recurso, no un problema. También respecto de las familias de los inmigrantes: son familia antes que refugiados o extranjeros.

“Vale la pena traer al mundo un hijo, porque es mucho más hermoso que difícil” (Gigi De Palo)

El debate sobre esta nueva narrativa –con intervenciones de varias figuras de los medios de comunicación– incluyó también una representación teatral sobre la paternidad en la segunda jornada. También fue plural la presencia política: secretarios de Azione, Partito Democratico, Lega; presidenta de Fratelli d’Italia; coordinador nacional de Italia Viva; viceministra económica, del M5S; presidenta de la Comisión de Infancia y Adolescencia, de Forza Italia. Se ha impuesto la idea de un pacto social y político que una a todo el mundo. En palabras de Enrico Letta, secretario del PD, el subsidio único y la ley de familia son resultados muy positivos de esta legislatura: “Se han conseguido también gracias al trabajo realizado en los últimos años por los Estados Generales de la natalidad”.

Unidad y diversidad

Esa diversidad alegró al Papa Francisco, como manifestó expresamente en el mensaje leído en la inauguración: “Las cosas pueden cambiar si, sin miedo, más allá de los intereses partidistas y las vallas ideológicas, trabajamos juntos”. Porque –terminaba– “es hora de dar respuestas reales a las familias y a los jóvenes: la esperanza no puede ni debe morir de espera”.

Gigi De Palo lleva siete años insistiendo en el tema… Los líderes políticos le han dado las gracias por haber conseguido situar algo tan complejo en el centro del debate público. Como reconoce en una entrevista, “el reto de estos siete años ha sido devolver la dignidad y la centralidad a la cuestión de la familia”. Urge ahora trabajar pro natalidad: “No es momento de atajos: no se puede curar un tumor con analgésicos”. Y resume el balance de estos días: “Grandes empresarios, deportistas, médicos, escritores, actores, han hablado de la belleza de la paternidad. Y enviaron un mensaje maravilloso: a pesar del esfuerzo y de la complejidad, vale la pena traer al mundo un hijo, porque es mucho más hermoso que difícil”.

Reproducimos este articulo de opinión de la Universidad de Navarra, por Mario Pereira, Profesor de Derecho Penal y de Estudios sobre Seguridad Internacional:

Son muchas las voces pretendidamente autorizadas que sostienen que conducir a Vladimir Putin y sus asociados ante un Tribunal Penal constituye una quimera. La Realpolitik y el hecho de ser Rusia una potencia nuclear le hace inmune a sanciones impuestas por parte de cualquier corte penal del mundo.

Si los dos padres del Derecho penal internacional, Raphael Lemkin y Murray Bernays, hubieran bajado los brazos ante la cuasi-unánime crítica que recibieran sus respectivas tesis en su día, lejos estaríamos de tener hoy el sistema penal internacional que ostentamos.  Nuestra labor, desde la Academia, no ha de ser la de agoreros de un supuesto status quo fáctico carente de ética, de justicia, sólo sustentable mediante la bestialidad de la fuerza. Debemos (des)valorarlo y enmendarlo en pos de un deber-ser que resulte (cada vez más) garante de la observancia y respeto de los derechos humanos.

Hemos de insistir en que sí cabe responsabilizar penalmente a Putin et al y desarrollo cinco claves para atender esta cuestión:

1. Un crimen contra la paz.

Horrores que hemos visto en las últimas semanas, como las matanzas de civiles en Bucha, el asedio a la ciudad de Kiev, los bombardeos a Mariúpol, entre tantas otras atrocidades perpetradas por las fuerzas armadas rusas en Ucrania, indudablemente podrían constituir crímenes de guerra… Intentar negarlo, sería un ejercicio de imperdonable necedad. Pero más allá de su condición de actos contrarios a las Convenciones de Ginebra, se trata de algo más grave: constituyen actos criminales de guerra que se absorben por la más grave de las figuras típicas del Derecho Penal Internacional: el crimen de agresión o la guerra de agresión, o, como se formulara originalmente en Núremberg, el crimen contra la Paz.

No estamos ante una guerra, estamos ante un crimen atroz del Derecho penal internacional –el peor de todos ellos–. Luego, las actuaciones desplegadas por el ejército de la Federación Rusa en el territorio de Ucrania y contra sus ciudadanos, no derivan de un conflicto bélico (siquiera en apariencia). Carecen, ab initio, de cualquier atisbo de legitimidad o justificación, ni jurídica ni mucho menos ética.

2. Una acción que atenta contra el marco de seguridad internacional de la Humanidad.

El delito de agresión o crimen contra la Paz, en su formulación original en el art. 6º del Estatuto del Tribunal de Núremberg se articula sobre dos extremos, diseñados por Murray Bernays: la conspiracy (coautoría sui generis que se configura sobre un acuerdo criminal consistente en lanzar una guerra ilegal contra otro estado) y la membership (la responsabilidad individual por ejecutar un rol dentro de una organización o institución orientada a la ejecución del plan criminal). Esto es, para ser autor del delito, el art. 8 bis del Estatuto de la Corte Penal Internacionalrequiere que celebren el pacto o acuerdo criminal, por lo que sólo podrán serlo aquellos individuos que cuenten con la suficiente capacidad (fáctica y jurídica) como para preparar, iniciar o realizar los actos de agresión. Tal es la razón por la que más que en los actos delictivos individuales, su interés penal reside en su potencialidad de desestabilizar dicho orden jurídico internacional, como en desestabilizar el marco de seguridad internacional de la Humanidad (desplazando la imputación de un concurso real de homicidios, asesinatos, lesiones, delitos sexuales, etc.).

3. La responsabilidad de la toda la Federación Rusa y sus aliados.

No sólo Vladimir Putin, sino todo jerarca de la Federación Rusa y de su aliada Bielorrusia, en la medida en que controlen o dirijan parcialmente la acción política o militar del estado, que no hayan renunciado o se hayan opuesto a intervenir en el conflicto armado, han intervenido en la celebración de ese pacto o acuerdo criminal. Pacto que no requiere de un acuerdo expreso, sino que se verifica mediante el reajuste de las instituciones políticas y militares del estado orientándolas a la preparación, inicio o realización de los actos de agresión. Produciéndose una verdadera reconfiguración del campo estructurado de la interacción socio-política, dirigido a la consumación del delito internacional (la guerra de agresión). (por ejemplo: soldados, funcionarios públicos, periodistas de agencias públicas, etc.) en pos de la finalidad inicua (aunque siempre disfrazado ello bajo un mantra o discurso pseudo legitimante, como pudiere ser la supuesta lucha contra «elementos  nazis»).

4. Contra el veto de Rusia.

No obsta a lo anterior, el hecho de que Rusia no integre la Corte Penal Internacional ni haya adherido a su estatuto. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede resolver la creación de un Tribunal ad hoc a estos efectos, o bien podría remitir el caso a la Corte Penal Internacional. Se dirá que resulta cuanto menos quimérico tal planteamiento, dada la posibilidad de que Rusia interponga su veto. Sin embargo, existe importante doctrina que cuestiona la legitimidad de interponer un veto a una resolución relativa a delitos atroces por parte de cualquiera de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Su principal argumento en contra del empleo del veto en estos casos, es que conlleva un coste en vidas humanas.

Hay que considerar además el pronunciamiento de la Corte Internacional de Justicia, del que cierta doctrina  deduce que el poder de veto conferido por la Carta de la ONU, debe usarse de una manera tal, que resulte compatible con las normas de ius cogens (como las Convenciones de Ginebra, los Principios de Núremberg, etc), y en modo alguno socavando los deberes de todo miembro del Consejo de Seguridad en dar una respuesta adecuada ante cualquier violación grave a dichas normas y a la seguridad internacional.

5. La denuncia de los Estados.

El Derecho penal internacional no se estructura sobre tribunales internacionales sino sobre los tribunales nacionales. Todo estado, sea parte o no del Tratado de Roma, puede ostentar jurisdicción y competencia para perseguir y castigar estos delitos.

Tampoco podrían ampararse en fueros o amnistías generales o especiales. Ya que para estos casos de responsabilidades por delitos atroces, tales institutos resultan inoponibles.

El objetivo del proyecto ERMITAS que promueve Sierra Norte es recopilar las experiencias vitales de los que participen en esta iniciativa sobre sus visitas a las ERMITAS. Para ello, se irán recogiendo – en fichas accesibles o en entradas al blog de esta web – las distintas contribuciones de los que quieran cooperar en este proyecto.

Para fomentar esta iniciativa se organizarán excursiones a lugares emblemáticos. La primera tuvo lugar los días 30.04.22 – 01.05.22: CAÑON DEL RIO LOBOS (Ermita de S. Bartolomé), Sto. DOMINGO DE SILOS, Madrigal del Monte y Quintanilla de las Viñas. Acompañamos algunas fotos como recuerdo:

La primera foto es visitando la ermita de san Bartolomé, en el cañón del rio Lobos. La segunda corresponde a la ermita visigótica de Quintanilla de la Viñas, en Burgos, después de asistir a la Misa gregoriana en la abadía benedictina de Santo Domingo de Silos. Más tarde, pudimos disfrutar de una comida campestre en Madrigal del Monte.

Todo fue ocasión de descanso, respirar aire puro y esparcimiento del alma y del cuerpo. Seguro que tendremos otras ocasiones

Reproducimos este artículo de César Martín-Gómez, profesor de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Navarra, donde se analiza la situación energética que está viviendo Europa:

En palabras del arquitecto Luis Fernández-Galiano, “la civilización es el ahorro de la energía”. Pensemos ahora en su contrario: el despilfarro de energía es el fin de la civilización. Nuestra sociedad no es consciente del hercúleo esfuerzo necesario para producir, transportar y gestionar la energía. Podemos tener en la batería de nuestro móvil los electrones que se producen en una central nuclear en Francia.

La situación energética que está viviendo la sociedad europea lleva a recordar una serie de reflexiones y acontecimientos que han condicionado nuestro pasado más reciente.

Los inicios de las energías renovables

El efecto fotovoltaico fue descubierto en 1839 por el físico francés Edmond Becquerel y en 1850 se conectó por primera vez un motor solar a un sistema de refrigeración alimentado por calor.

El pasado también nos muestra cómo la integración de las energías renovables en la edificación no es algo que se ciña a este preocupado primer cuarto de siglo XXI. Ha sido posible desde hace décadas, aunque el apoyo de promotores, arquitectos y políticos para emplearlas haya sido cambiante.

Así, 1920 fue el año de mayores ventas de captadores solares en Los Ángeles. Posteriormente decaerían porque entre 1920 y 1930 se descubren enormes yacimientos de gas natural en el valle de dicha región. En 1941, “más de la mitad de la población de Miami usaba agua calentada por el sol y el 80 % de las nuevas casas construidas en Miami entre 1937 y 1941 contaban con equipos solares” (The Golden Thread, 1980).

A pesar de este negativo cambio de tendencia energética, hace 100 años ya existían escritos que contundentemente propugnaban la utilización de las fuentes de energía renovable. El inventor y pionero de la energía solar Frank Schuman afirmaba que “la raza humana debe finalmente utilizar la energía del sol o volver a la barbarie”.

La energía como motor de cambio

En referencia a la energía, hay dos hechos importantes que cabe recoger. En primer lugar, en 1945 la Asociación de Hospitales de EE. UU. recogió como opción preferente la generación de energía en el mismo sitio de consumo. La asunción de esta decisión técnica, casi política, cambiaría radicalmente nuestras ciudades y el territorio en el que se implantan.

El segundo acontecimiento se produjo en 1948, cuando se descubrió Ghawar, el mayor campo petrolífero del mundo, lo que conllevó una bajada en el precio del suministro del crudo y el consecuente aumento del consumo energético.

La energía ha sido motor, causa y necesidad de cambios en la historia. No es el momento de exponerlos todos aquí, aunque, como complemento a las líneas que siguen, bien podría recordarse aquella visión de Hergé, cuando, adelantándose una vez más al futuro, expresa en el álbum Tintín en el país del oro negro(1951) la preocupación sobre la dependencia del mundo occidental del petróleo como fuente principal de energía.

Lecciones del pasado

Ahora, voy a tratar de relatar lo que pasó en la guerra de Yom Kipur de 1973 y, después, repetiré las mismas frases cambiando los sujetos. No es ni una descripción pormenorizada de aquellos hechos ni mucho menos una visión clarividente de lo que nos puede deparar el futuro próximo, sino una relectura del pasado para tratar de conocer qué puede suceder al acabar el actual conflicto en Ucrania.

En 1973, en la guerra de Yom Kipur, se libra una enfrentamiento entre Egipto y Siria (querían recuperar el Sinaí y los Altos del Golán) con Israel. El conflicto armado comienza cuando la coalición lanza un ataque sorpresa conjunto sobre las posiciones israelíes. 

La guerra tuvo implicaciones internacionales más allá del ámbito político: el embargo petrolero a Occidente y la rebaja de la producción de los países árabes productores de petróleo desencadenó una drástica subida del precio del crudo. 

En España, fruto de aquella crisis, tuvo lugar el primer acercamiento a los problemas de ahorro de energía con el Decreto 1490/75 de 12 de julio de 1975 sobre aislamiento térmico en los edificios, preludio de lo que sería la norma básica de edificación NBE-CT-79, que durante casi 30 años fue la normativa que marcó la senda del consumo de la energía en la edificación.

Cambios escasos en el presente

Ahora, hagamos el ejercicio que les proponía, sustituyendo aquellos protagonistas por los actores actuales.

En 2022 se libra una guerra entre Rusia (quería recuperar unos territorios considerados como prorrusos) con Ucrania. La guerra comienza cuando Rusia lanza un ataque sorpresa sobre las posiciones ucranianas. El conflicto ha tenido implicaciones internacionales más allá del ámbito político: el embargo económico a Rusia y la disminución de la demanda de gas desde la Unión Europea desencadenó una drástica subida de la energía. 

En España, fruto de esta crisis, se podría plantear que, por ley consensuada por todos los partidos políticos, seamos autosuficientes energéticamente aprovechando las extraordinarias condiciones de las que disponemos para utilizar diferentes energías renovables y desarrollar también, por fin, la tecnología del hidrógeno. Aunque, lamentablemente, no se ha tomado ninguna decisión de este calado, sí se han dado algunos pasos en la buena dirección. 

La historia nos muestra que energía y economía van de la mano y cómo su conexión condiciona la supervivencia de la especie humana.

Reproducimos este artículo de Aceprensa de ANTONIO PUERTA LÓPEZ-CÓZAR:

Tras la experiencia vivida en los últimos años, un buen número de gente, y también de empresas, ha reevaluado sus prioridades a la hora de decidir dónde quieren vivir y trabajar. Hay quienes –como los nómadas digitales– han dejado las grandes ciudades y han optado por acercarse al campo. Pero no es una decisión fácil, porque influyen muchos factores y algunos chocan entre sí. Los datos, en cambio, hablan del éxodo rural en todo el mundo y del aumento de población en las grandes urbes.

Desde hace años se habla de la “España vaciada” como si fuera un problema exclusivo de España o acaso del conjunto europeo y, sin embargo, en países como Vietnam, Australia o Angola tienen el mismo problema. La realidad es que el mundo rural se está vaciando en provecho de las ciudades, las cuales reportan indudables ventajas y beneficios, pero en ocasiones también nos fallan. No solo por la contaminación, el ruido, la falta de espacios verdes o incluso el exceso de tráfico, sino por no estar preparadas ante posibles desastres naturales.

Actualmente estos factores pueden contribuir a inclinar la balanza a favor de abandonar las grandes ciudades. Sobre todo, cuando se unen otros factores de tipo económico, familiar o laboral. Una mirada reflexiva a los dos platillos de la balanza nos puede ayudar a sopesar el problema.

Dentro de la Unión Europea hay países que destacan por su aumento de población, como Irlanda o –más aún– Francia, con una excelente tasa de natalidad. Al mismo tiempo, los pequeños municipios de Alemania oriental se vacían en beneficio de Berlín, mientras España aumenta su población en la costa y especialmente en Madrid.

La migración a las ciudades es uno de los factores principales de la disminución de la tasa de fecundidad

Según un informe de Julius Baer Group, para 2050 solo quedará en el mundo rural el 30% de la población mundial (hoy, el 47%). Sin embargo –según ese mismo estudio–, la actual tendencia se ralentizará en Europa y EE. UU. y se detendrá casi por completo en China, en donde en estas últimas décadas la población urbana ha crecido en más de 500 millones de personas. En África –predice el informe–, más de 1.000 millones de personas emigrarán del campo a las ciudades, un crecimiento dos veces más rápido que en el resto del mundo.

Menor fecundidad en las ciudades

La urbanización mundial parece imparable pero a partir de 2040, momento en que aproximadamente se alcanzarán los 8.000 millones de habitantes, la población mundial comenzará a disminuir. Así lo predicen, en contra de la ONU, el demógrafo noruego Jørgen Randers y el profesor Wolfgang Lutz de Viena, quienes piensan que el proceso de urbanización mundial es uno de los factores principales de la disminución de la tasa de fecundidad.

Es verdad que en los pueblos o en las ciudades intermedias no hay tantas oportunidades laborales como en las grandes ciudades, y ese es uno de los principales motivos de la despoblación, pero también las pequeñas poblaciones poseen grandes atractivos: su calidad de vida y su cercanía a la naturaleza, el aire limpio que se respira en el campo, la tranquilidad que reina en esos lugares (sin prisas ni bocinas). Lugares donde se puede dormir y disfrutar de las cosas pequeñas de cada día; y donde el coste de la vida es menor. Todo esto posee un especial atractivo para autónomos que trabajan de modo remoto o para pymes que operan desde internet.

Sin embargo, resulta muy difícil competir con las ciudades en los servicios de sanidad y educación; también en los establecimientos comerciales o en las ofertas culturales y de ocio, aunque estos últimos puedan suplirse más fácilmente. Con la merma constante de población, muchos núcleos rurales ya han perdido los servicios básicos de sanidad y educación que ofrecían.

Estrategias contra la despoblación

En los próximos años, muchos municipios se extinguirán sin remedio alguno. Ante esa realidad, se han ensayado distintas estrategias tanto políticas como sociales o económicas con el fin de frenar la despoblación. Son interesantes las medidas para conseguir “territorios rurales inteligentes”: potenciar el talento asociado al entorno o promover la formación universitaria mixta online-offline, etc.

Pero también hay pueblos que han optado por fusionarse con otros para formar poblaciones mayores. O algunas poblaciones con menos de 5.000 habitantes que se han propuesto competir con los atractivos de las urbes. Y para eso asegurar en primer lugar una buena conexión a Internet de banda ancha –vía satélite, si hace falta– y lanzar después el anzuelo a grandes empresas como Amazon, interesada en localizaciones para sus centros de procesamiento de datos.

Una estrategia contra la despoblación consiste en ofrecer incentivos a las empresas que se establezcan en pueblos

Incluso, en otras poblaciones algo mayores, se ha producido el “efecto sede”, como ha ocurrido con éxito en Arteixo, un pueblo gallego con cerca de 30.000 habitantes donde se ha instalado Inditex: un gigante textil con 4.000 trabajadores. La mayoría de ellos son jóvenes que viven allí y que han sido testigos del resultado obtenido tras el aterrizaje de la empresa en el pueblo: nuevas empresas, restaurantes, hoteles, etc. Entre otras cosas, porque también ellos mismos demandaban algo más que un lugar para trabajar.

Otra de las estrategias para llamar la atención de empresas es la energética. Hay pueblos que, por su ubicación o climatología, poseen unas condiciones inigualables para poder ofrecer fuentes de energía verde (hidroeléctrica, eólica, solar, geotérmica…), hoy muy demandadas por las empresas. También desde hace tiempo ha sido rentable crear polígonos industriales, cercanos a estaciones ferroviarias o autopistas, para potenciar el desarrollo de pequeñas poblaciones.

Desarrollo económico rural

Sin embargo, Peter Orazem, profesor universitario de Iowa (EE. UU.) y experto en este tema, piensa que la clave está en las estrategias de desarrollo económico rural, porque suelen ser más exitosas que las políticas de atracción de empresas. Tal vez también influya el eco que dejaron las ciudades que algunas empresas construyeron para sus empleados en los siglos XIX y XX. Crearon un modelo de ciudad industrial, lejos de las grandes urbes, que integraba viviendas, parques, servicios sanitarios, educativos y de ocio. La idea se exportó después a todo el mundo. Eran chocolateras (Cadbury, Inglaterra); fábricas de máquinas de escribir (Olivetti, Italia); empresas textiles (Lowel, EE. UU.) o pueblos mineros (Lynch, Kentucky). Algunas siguen funcionando, pero la mayoría entraron en crisis al cesar la actividad industrial o extractiva. La empresa acabó vendiendo las viviendas a sus empleados y el Ayuntamiento haciéndose cargo de los servicios.

Esas ciudades industriales ideales –algunas hoy se han convertido en atracciones turísticas– resultaron comunidades utópicas pese a tener asegurado el trabajo y la vivienda, y estar cerca de enclaves naturales de gran valor ecológico. En la actualidad, las cosas han cambiado y se valora más la economía abierta (diversificación de los sectores económicos), las exenciones fiscales y unas leyes urbanísticas que favorezcan, sin sucumbir en el intento, el establecimiento de empresas y la construcción de apartamentos e infraestructuras. Por ejemplo, los ingleses tienen las enterprise zones: localizaciones con una serie de ventajas fiscales para nuevas empresas.

Hacer las ciudades más amigables

No es tan fácil competir con los atractivos de las ciudades, de ahí que se haya repetido con frecuencia que “las ciudades son el mayor invento del hombre”. Y es verdad, pero aún quedan grandes problemas por resolver para hacerlas más amigables.

El primero es la contaminación atmosférica, que en el futuro será la principal causa ambiental que frenará el éxodo rural en China. Le sigue el problema no menor de la contaminación acústica. Hay ciudades como Cantón, Bombay, El Cairo o Nueva York que parecen vivir inmersas en un continuo embotellamiento: el tráfico, las obras, los camiones de basura, las ambulancias… El ruido es uno de los factores que más daño hace al ser humano. Otra tercera contaminación, que también es importante, es la lumínica. Desde las calles de algunas ciudades es imposible ver el cielo estrellado, y no es una cuestión poética, es el bienestar de la oscuridad nocturna lo que se echa de menos.

Podríamos seguir enumerando las posibles mejoras de las ciudades. Por ejemplo, es verdad que la llegada a la ciudad desde el campo proporciona grandes incentivos laborales, educativos y sociales; pero también supone un gran cambio cultural que crea a veces un contexto poco favorable para tener más hijos.

Pese a todo, en el futuro cada vez seremos más urbanos y, por eso, la mayoría sigue apostando por mejorar las ciudades. Según Julius Baer, en las próximas décadas, las grandes ciudades serán menos ruidosas, más limpias e inteligentes. La electromovilidad será una realidad. Tanto el coche eléctrico como el autónomo acabarán por desplazar a los motores de combustión y ayudará a reducir la contaminación acústica del tráfico.

También los avances en Big Data son importantes porque se monitorizarán las urbes y cada vez habrá más ciudades inteligentes, como el programa Smart City de Dubai 2021, que pretende transformar la ciudad en un centro tecnológico mundial, conectando a internet de alta velocidad todas sus infraestructuras (agua, distribución de residuos, edificios, semáforos, etc.), no solo para reducir las emisiones de CO2, sino para garantizar también la eficiencia energética.

El aumento creciente de población en las grandes ciudades solo menguará cuando las poblaciones intermedias generen suficientes atractivos a la gente. Es posible conseguirlo siempre que a las ya conocidas cualidades de las ciudades se añadan las del campo: más naturaleza y humanidad.

Recogida de fondos para UCRAINA

PIC NIC SOLIDARIO

Sábado 2 de Abril 2022, a partir de las 12:30, recogida de fondos para UCRANIA

El conjunto de las donaciones, no cada una de ellas, se entregarán en persona al responsable de la Comunidad ucraniana de la Iglesia del Buen Suceso de Madrid (frente al Corte Ingles de Arguelles).

Lugar: Ermita del Cerrillo, Galapagar

Se entregará un Diploma a los tres mayores donantes como recuerdo del evento.

Nos permitimos recomendar este articulo, Russia, Ukraine and the 30-year quest for a post-Soviet order, del Financial Times.

También puedes ayudar en esta Web solidaria para encontrar alojamiento para refugiados ucranianos en ciudades y pueblos de la provincia de Cuenca (España)

El pasado 24 de febrero comenzó la invasión de Ucrania por parte de Rusia, un episodio bélico que ha dejado a gran parte de la población del mundo pendientes del conflicto. Son muchas las personas que se han preguntado cómo pueden ayudar a los afectados por esta guerra…

Los ataques de artillería rusos no cesan, por lo que la vida, el día a día, se vuelve impracticable. Así, la cifra de refugiados no deja de aumentar. En Polonia, antes de que estallase la guerra, el Gobierno habló de que estaba trazando un plan porque podrían recibir hasta un millón de refugiados ucranianos.

A finales de la semana pasada la Comunidad de Madrid informaba de que había puesto 1.000 camas del Hospital Isabel Zendal y del resto de centros que componen el Servicio Madrileño de Salud (SERMAS) para «necesidades asistenciales y de complejidad que puedan requerir los ciudadanos ucranianos«.

Unas mil personas integran la comunidad ucraniana en la parroquia del Buen Suceso ubicado en la calle Princesa de Madrid. Viven con suma preocupación el sufrimiento que están padeciendo sus compatriotas una semana después de que comenzara la invasión rusa al país del este europeo. El Padre Iván Lypka, sacerdote que desde hace más de veinte años asiste a la comunidad ucraniana de rito oriental que frecuenta esta parroquia, está muy preocupado por cómo están viviendo su hermano y sus padres esta situación desde su residencia al Oeste de Ucrania: Están muy preocupados con los bombardeos que también llegan allí. Yo tengo contacto con mi hermano todas las mañanas. El domingo estuvieron escondidos en un sótano los tres”, explica en Ecclesia. En las Misas que tienen lugar en la parroquia del Buen Suceso, la comunidad ucraniana piden cada día el final de esta matanza que el Padre Lypka califica de inexplicable: “Nadie esperaba esto. Seis días destruyendo las ciudades. Mucha gente sufre porque tienen familias”, explica.

Este calvario que viven los ucranianos ha movilizado a la Iglesia, como viene siendo habitual. La parroquia del Buen Suceso no es menos, y ha solicitado todo tipo de ayudas para enviar al país: dinero, alimentos, ropa de abrigo... que se enviará por avión a Rumanía y a Polonia, y de ahí a los refugiados por la guerra. “Es muy complicado porque no estamos preparados. Hemos organizado una cosa espontanea. El pasado domingo en la Misa la gente se acercó y dijeron que hablaron con familiares de casa y decían que necesitaban medicina porque muchas farmacias están cerradas. Algunas medicinas importantes para detener la sangre no están disponibles”.

También recomendamos Ucramarket, un supermercado ucraniano, que está recogiendo donaciones. Se encuentra en el número 8 de la calle Méndez Álvaro (detrás de la estación de Atocha) y es un punto de recogida para envío de donaciones a Polonia y Rumania.