Por su interés, reproducimos este artículo de José-Ramón Ferrandis sobre las posibles consecuencias del cierre de centrales nucleares en Alemania:

Alemania es el país más grande en términos demográficos[1] y más rico en términos de PIB[2] de Europa y de la Unión Europea. Su convulsa historia desde su nacimiento como nación[3] ha tenido repercusiones en todo el globo, tal es su peso específico dentro de una Europa que entonces lideraba el mundo.

La Primera Guerra Mundial fue desencadenada por Austria-Hungría al invadir Serbia, pero alcanzó masa crítica y provocó la participación de la Gran Bretaña tras la invasión por parte de Alemania de la neutral Bélgica (y de Luxemburgo). La declaración de guerra de Alemania a Francia el 3 de agosto de 1914 terminó de alinear a los contendientes.

La Segunda Guerra Mundial fue provocada por el III Reich, estado imperial que albergaba un gobierno nacional socialista alemán. Se trataba de una guerra de conquista, muy similar en su concepción a la lanzada por la Rusia de Putin el 24 de febrero de 2022 contra Ucraina.

Finalizada la II Guerra Mundial de manera especialmente desastrosa para Alemania, la creación de la CECA y la Comunidad Económica Europea conjuró los eventuales riesgos de recidiva. Alemania entró en una dinámica de crecimiento[4] junto con sus vecinos y Europa Occidental ha disfrutado hasta hoy de casi 80 años de paz ininterrumpida, acontecimiento sin precedentes en este subcontinente.

Pero no nos adentremos tanto en la historia de Alemania cuanto en su presente. Este exordio viene a cuento de que lo que ocurre en Alemania afecta ineluctablemente al resto de Europa[5]. Y lo que pasa en Alemania hunde sus raíces en la política energética implantada durante los gobiernos de Angela Merkel (canciller de Alemania entre 2005 y 2021).

Todo empezó con la inquina antinuclear de los partidos y movimientos verdes alemanes, alimentados, sostenidos y financiados por la URSS desde hace décadas, cuyo objetivo era y es[6] acabar con la energía nuclear[7] en su propio país.

En los años 70 del Siglo XX, Alemania apostó por la energía nuclear, construyendo más de 30 reactores en su territorio. Tras el desastre de Chernobyl, el gobierno socialista decidió abandonar la energía nuclear así pasaran diez años. Al sobrevenir el tsunami de Fukushima[8], la Canciller Merkel[9], doctora en Ciencias Físicas, decidió cerrar las centrales nucleares en suelo alemán[10].

Las centrales fueron desconectándose paulatinamente, mientras el gobierno alemán (Merkel) hacía descansar la generación de energía eléctrica sobre eólica[11], solar[12], gas natural[13] y carbón, prohibiendo además el uso del fracking. De manera harto sorprendente, el mix energético alemán en 2022 vino encabezado de lejos por el carbón (propio y sudafricano, cuya importación se incrementó un 800%), seguido por la energía eólica, la solar, el gas natural, la biomasa (sic), la nuclear y la hidráulica. Una mezcla con ponderaciones claramente inadecuadas, cuyas consecuencias productivas no se han hecho esperar, como veremos a continuación. De momento, la quema de carbón ha motivado que las emisiones de CO2 en Alemania (¡sea anatema!) alcancen hasta 765 g/kWh, superiores en más de 200 g/kWh a las mediciones en la RP China. No es raro: el carbón ya supone el 45% en el total de la generación. En consecuencia, Alemania predica al mundo que es un adalid de la transición energética mientras incumple sus (grotescos[14], por lo demás) objetivos climáticos.

Con el Canciller Scholz al timón de un gobierno de coalición con Los Verdes[15], las tres centrales nucleares restantes[16] fueron cerradas el 15 de abril de 2023[17] (a pesar de que las fechas de clausura de los reactores estaba prevista para 2034, 2035 y 2036). Eso se ha hecho tras la voladura de Nord Stream I y II, las dificultades de suministro de Alemania en un mercado del gas natural tensionado, y con cada vez mayor recurso al subóptimo y contaminante lignito marrón del que el suelo alemán es rico[18]. Pero no les queda otra. La estúpida estrategia seguida por Merkel y continuada por Scholz, en un país industrial como Alemania, les ha echado en brazos del carbón, que les da la seguridad de producción de energía que necesitan esencialmente. De los brazos de Putin al contaminante lignito. ¡Vaya recorrido!

Inevitablemente, la situación en Alemania empeora. Y ese es el objetivo, ciertamente[19]. Destruir la economía para hacerse con el país. Vieja aspiración. Alemania ya está en recesión, técnicamente hablando. La caída del PIB en los dos últimos trimestres consecutivos ha sido del 0,5% y del 0,3%[20].

Mientras tanto, aupado en su afán fundamentalista[21], el Ministro de Economía quiere prohibir las calefacciones de gas y gasoil desde 2024 en adelante[22]. Es su manera de entender la democracia y de no entender la Física. Una parte importante de la población alemana no podrá pagar ni la instalación de bombas de calor ni su uso regular, por un lado; la generación eólica o solar no podrá suministrar regularmente la energía necesaria, por otro. Pues le da igual. Es el poder por el poder. Hablando de Alemania, no sé, creo que me recuerda algo, realmente.

Y atención, porque se trata del Ministro de Economía[23]. Además de la inflación, del descenso de los ahorros, de la recesión, de las prohibiciones comunitarias (de la UE, refrendadas por Parlamento y Consejo) que se van a llevar lejos de la UE sectores productivos industriales enteros (cosa nada baladí), viene este tipo listo donde los haya y prohíbe la calefacción alimentada por hidrocarburos.

Y esto, en los hogares, porque la situación en la industria no es mejor. Tomemos el ejemplo de la siderurgia. La empresa Krupp Mannesmann ha anunciado[24] que será inevitable cerrar los altos hornos de la empresa en Duisburgo, localidad donde se hallan los segundos más grandes de Alemania. Krupp Mannesmann debe reemplazar los hornos entre 2025 y 2045 para poder utilizar cada vez más hidrógeno verde. Entonces, la relación coste/beneficio se hará insostenible. Y será así porque se estima que las pérdidas ascenderán a 2.000 millones de euros, lo que hará la producción imposible en un entorno de competencia. Así que habrá que cerrar la planta. 3.100 puestos de trabajo se irán con ella.

¿Qué se le ha ocurrido al ocurrente Ministro para hacer frente a esta perspectiva? Algo fácil, intuitivo … pero profundamente erróneo, inflacionista, injusto, insuficiente y deficitario[25]: Robert Habeck quiere reducir los precios de la energía que necesita la industria alemana por decreto (de momento, hasta 2030) evitando así que las empresas[26] huyan a países donde la energía tiene un precio sensato.

Por supuesto, tratándose de un iluminado de izquierdas, establecerá generosos subsidios, que pagará el contribuyente[27].

Hasta los europeístas más granados[28] avisan de la que se avecina. Que tengan por seguro que llegará, como llegó en Sri Lanka, donde[29] el gobierno prohibió los fertilizantes sintéticos en abril de 2021. Como era de prever, la producción de alimentos se desplomó y el país, predominantemente agrario, entró en quiebra e impagó la deuda externa. Las protestas generalizadas de ciudadanos hambrientos y desesperados (que asaltaron el palacio presidencial) obtuvieron la dimisión del gobierno. Quienes quieran ver las revueltas de los “chalecos amarillos” en Francia o de los agricultores en Holanda, que vean. El que quiera entender, que entienda.

Los costes de las políticas climáticas son insoportables. La pretensión de acabar con los combustibles fósiles es inviable y cara. Muy cara. Y está generando un caos en Occidente que no va a quedar impune.

Los políticos occidentales en su mayoría[30], las élites académicas, las instituciones multilaterales parecen estar presos del síndrome de María Antonieta. Ya se enterarán. Y si quieren, que repitan la habitual cantinela: “Esto, aquí, no puede pasar”.

---

El 26 de abril de 1986, a la 1:24:00 (hora de Moscú) tuvo lugar el peor accidente nuclear de la historia. Fue en el reactor número 4 de la central nuclear Vladimir Ilich Lenin, situada en Ucraina, en la población de Pripyat, junto a Chernobyl, no muy lejos de Kiev.

Todo empezó con unas pruebas de control de límites de seguridad que ya se habían efectuado tres veces en los cuatro años anteriores, aunque sin resultados concluyentes. Se trataba de averiguar[31]si era viable un procedimiento de control que simulaba un corte de energía eléctrica. Se quería saber si la circulación de agua de refrigeración en esas circunstancias continuaba en condiciones de seguridad hasta que entraran en funcionamiento los generadores eléctricos de respaldo. Parece sencillo[32], y hasta tonto. Pero no lo era, no lo fue, porque además el reactor era un RBMK[33].

A la 01:07 del 25 de abril comenzaron los preparativos para el experimento con la reducción gradual y programada del nivel de potencia del reactor número 4 de la central. A las 14:00, el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo se neutralizó para evitar que la prueba se interrumpiera más adelante.

Entonces (y esta es una de las claves de la explicación del accidente) el regulador de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor de Chernobyl que mantuviera un mínimo de producción de energía eléctrica para satisfacer la demanda a que se enfrentaba[34]. Por tanto, el experimento se retrasó. A pesar de este retraso, los múltiples preparativos para la prueba que no afectaran a la potencia del reactor continuaron llevándose a cabo, incluyendo la desactivación del sistema de emergencia de enfriamiento del núcleo, destinado a proporcionar agua a la central en caso de una pérdida de refrigerante.

Todas estas acciones llevaron a una configuración inestable del reactor. A las 23:04, el regulador indicó que ya no necesitaba la potencia del 4ª reactor de Chernobyl para Kiev. A las 23:10 se reinició la reducción de potencia. A las 00:00 cambió el turno del personal de control de la central: los trabajadores experimentados[35] fueron reemplazados por jóvenes del turno de noche[36]. Este turno, además de ser inexperto y estar desinformado, disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento. Durante el cambio de turno se redujo la potencia aún más.

A las 01:00 del 26 de abril, tras los laboriosos preparativos en los que se habían dado múltiples alteraciones de los parámetros de seguridad en términos de potencia, producción natural de xenón, inserción demasiado rápida por error de las barras de control de boro[37] e inestabilidad en el flujo de refrigerante, la potencia del reactor se mantuvo en 200 MW, pero con una configuración inestable, fuera de los márgenes de funcionamiento seguro establecidos por los diseñadores. Si el reactor entraba en supercriticidad[38], no se recuperaría de forma automática. Con todo, las órdenes eran las órdenes.

A la 01:23:04 comenzó el experimento; se cortó la electricidad a las turbinas para hacerlas funcionar por inercia. A la 01:23:40, un operador presionó el botón AZ.5[39] de emergencia, por lo que las barras de punta de grafito[40] de control de la reacción nuclear empezaron a entrar en el núcleo del reactor para detener el proceso[41]. A la 1:23:41, la computadora SKALA[42] registró el inicio de un SCRAM (apagado de emergencia) del reactor[43].

Tras varios avisos del sistema registrados a la 1:23:46, la 1:23:47, la 1:23:48 y la 1:23:49, a la 1:24:00 los desequilibrios registrados hasta entonces desembocaron en el sobrecalentamiento sin control del núcleo del reactor nuclear y en una o dos explosiones sucesivas, causadas por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que fueron seguidas por un incendio[44]. Las explosiones volaron la tapa del reactor nº 4, de 1.200 toneladas, y expulsaron grandes cantidades de materiales a la atmósfera, formando una nube radiactiva que se extendió por 162.000 km² en Europa[45]. La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados[46] se estima fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica de Hiroshima.

Se inició una operación de emergencia para apagar el incendio, estabilizar el reactor[47], limpiar los residuos expulsados, descontaminar la zona y mitigar los efectos. Lo hicieron en total unas 600.000 personas, de las que los liquidadores, quienes se enfrentaron a la catástrofe desde el primer momento en el interior de a central, recibieron altísimas dosis de radiación[48]. 5.000.000 personas vivían en áreas contaminadas y 400.000 en áreas muy contaminadas. No existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica[49], de este accidente en la mortalidad de la población.

Las consecuencias fueron terribles. Los datos al respecto son variables, como toda información procedente de la URSS. Se hablaba de 31 muertos en 15 días, que ascendieron a 63 en breve. Casi todos eran liquidadores. Luego hubo más, muchos más, pero un pesado manto de silencio cayó sobre Chernobyl.

La información sobre el accidente no provino de la URSS, sino de Suecia. En la central nuclear de Forsmark (a unos 1.100 km. de Chernobyl) detectaron radioactividad. Tras comprobar que no era suya, dedujeron (por los vientos dominantes) que venía de la frontera entre Ucraina y Bielorrusia, y dieron la voz de alarma. La noche del 28 de abril, el noticiario soviético Vremia se refirió de pasada al accidente. Mijail S. Gorbachov había decidido obviarlo, pero no pudo. El 14 de mayo lo reconoció. Era tarde: habían permitido desfilar a la población de Kiev el 1 de mayo, al aire libre, como si nada hubiera pasado. La vida debía seguir su curso … Eso retrasó las evacuaciones y la adopción de medidas.

Fue una pesadilla que bien se pudo haber evitado. Todo salió mal porque se permitió experimentar sin garantías. Y los errores cometidos, las circunstancias concomitantes y las órdenes prevalecientes hicieron el resto.

[1] 84.220.184 (2023, estimaciones. World Factbook)

[2] De acuerdo con datos del Banco Mundial, el PIB de Alemania en 2022 fue de $ 4.259.930 millones.

[3] Que fue el 18 de enero de 1871, coincidente con el establecimiento del II Reich.

[4] Recuérdese el “milagro alemán”, que comenzó en 1948 y situó a Alemania en una posición de privilegio en la industria mundial.

[5] Recuérdese el viejo aforismo del último tercio del Siglo XX: “cuando Estados Unidos estornuda, Europa se constipa”.

[6] Son partidos integrados por fanáticos ecologistas.

[7] Un referente claro para estas políticas fue el “accidente” de Chernobyl, que expliqué en la “Carta de los martes” cuyo extracto pueden ver, en cursiva, al final del artículo. Los soviéticos intentaban asustar a los demás con los problemas que ellos creaban y sufrían, mientras con la otra mano financiaban las actividades contra esa misma energía nuclear.

[8] También explicado en la “Carta de los martes” de fecha 3 de marzo de 2020, que pueden encontrar aquí https://www.unioneditorial.net/libro/cartas-de-los-martes/ No obstante, lo esencial es esto, que transcribo: “Seguramente recuerdan ustedes el maremoto que sufrió Japón el 11 de marzo de 2011. Un terremoto de grado 9,1 en la escala de Richter (logarítmica) provocó una enorme destrucción en parte de la costa oriental de Japón. No fue el movimiento de tierras sino el maremoto subsiguiente quien fue responsable de la totalidad de las muertes: 15.895 exactamente, además de 2.556 desaparecidos. Colateralmente, el agua inundó los motores diésel de refrigeración de la central nuclear de Fukushima y tres de los núcleos entraron en fusión, para posteriormente explotar y emitir contaminantes a la atmósfera y al mar.

Lo cierto es que nadie murió por el grave accidente nuclear, pero la alarma generada fue tal que el gobierno nipón decidió cerrar las centrales nucleares del país. No fue el único país en hacerlo. Alemania les ha seguido en esa deriva y se ha zambullido en un universo de costes que difícilmente superará.

[9] Angela Merkel (nacida Kasner) es hija de un pastor luterano (Horst Kasner) quien, al poco de nacer Angela en Hamburgo, donde vivía la familia, pasó a desarrollar sus funciones pastorales en Kitzow, al norte de Berlín (en la zona ocupada por la URSS), “aunque durante años se permitió a la familia cruzar libremente la frontera interalemana” (Wikipedia). Angela Kasner militó en la organización oficial de la juventud de la República Democrática Alemana (RDA), miembro del Frente Nacional. Inicialmente, esa era una organización juvenil comunista. En 1989, Kasner/Merkel (apellido de su primer marido) se sumó al creciente movimiento alternativo tras la caída del muro de Berlín y se unió al nuevo partido “Despertar Democrático” (Demokratischer Aufbruch). Tras las primeras elecciones democráticas en la RDA (18 de marzo de 1990), se convirtió en viceportavoz del nuevo Gobierno de Lothar de Maizière, que fue el último presidente del gobierno de la RDA. El 18 de enero de 1991, Merkel fue nombrada ministra para la mujer y la juventud en el Gobierno del canciller federal Helmut Kohl.

[10] El riesgo de tsunami en suelo alemán es prácticamente cero, no sólo porque no se encuentra en zona sísmica, sino porque las centrales no se hallaban junto al Mar del Norte o el Mar Báltico. Sin duda, el hecho de que los muertos por la catástrofe de Fukushima fueran CERO no debió influir en la decisión de cierre.

[11] Intrínsecamente intermitente, ineficiente y sujeta a períodos prolongados de reducción de la fuerza del viento. La sequía de viento de 2021 en Europa volverá a ocurrir.

[12] Alemania está en una latitud demasiado alta. Los paneles solares ya funcionan mal en verano, así que, en invierno, con pocas horas de insolación y cielos cubiertos, ni les cuento.

[13] Procedente de Rusia en su inmensa mayoría.

[14] También se puede afirmar que son Gretescos. Perdóneseme la paronomasia.

[15] Estos prefieren quemar carbón, que produce más CO2 por unidad de output que cualquier otro hidrocarburo, a seguir con las nucleares. Es estrictamente incongruente.

[16] Isar 2, Emsland y Neckarwestheim 2.

[17] Científicos del país (entre ellos varios premios Nobel) dirigieron una carta abierta al Canciller. Offener Brief – RePlanet (replanet-dach.eu) En vano. No es un problema de racionalidad.

[18] Las consecuencias políticas en el seno de la coalición de gobierno no se han hecho esperar. En un sondeo de primeros de abril, el 59% de los alemanes está en contra del abandono de la energía nuclear. Sólo un 34% ve correcta la decisión de Scholz.

[19] Traigamos a colación ahora las palabras de Fritz Varenholt, Doctor en Química, quien comenzó su carrera en la Agencia Federal para el medio ambiente en Berlín (como responsable de la industria química) antes de entrar en el Ministerio de medio ambiente de Hesse. De 1984 hasta 1990 fue secretario de Estado de medio ambiente. Entre 1991 y 1997 fue ministro de energía y medio ambiente en Hamburgo. Vean lo que afirmó en una entrevista en la TV alemana (5.10.2020): “los cada vez más estrictos requerimientos y objetivos de reducción de emisiones son locuras análogas a las que salían del sistema soviético de planificación y fracasarán también espectacularmente”. Pueden encontrar esta referencia y su ampliación en el libro https://www.unioneditorial.net/libro/crimen-de-estado/

[20] Datos del Banco Mundial.

[21] Quizá recuerden la divisoria que se establecía en los años 80 y 90 dentro del Partido Verde alemán entre Realos y Fundis (Realistas y Fundamentalistas). Ahora no hay diferencia: todos son fundamentalistas, a pesar de la realidad.

[22] Habeck quiere prohibir los sistemas de calefacción de petróleo y gas: ¡Ya en 2024! | Dinero | BILD.de

[23] Tampoco el Ministro Presidente de Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann, se quedó corto en las recomendaciones. Nada de duchas (toallas húmedas en su lugar) y calentar sólo una habitación de la casa. Como en 1948. Quieren sumir a Alemania en la miseria. Energy Crisis: German Minister President Suggests Heating One Room in Winter Is Enough – Watts Up With That?

[24] https://wattsupwiththat.com/2022/12/11/germanys-krupp-mannesmann-steel-mill-in-danger-of-failing-due-to-financing-green-energy-costs/

[25] Germany considers electricity price cap to support industry – DW – 05/05/2023

[26] Los subsidios cubrirían al menos el 80% del consumo energético de industrias energía-intensivas como las químicas, el acero y la manufactura de vidrio.

[27] Germany Opens the Door to High Inflation, with an 80% Green Energy Bill Subsidy Proposal – Watts Up With That?

[28] Risk of ‘conflict and strife’ in Europe over energy crisis, EU deputy warns | Energy | The Guardian

[29] Estimulados por los activistas, el Foro Económico mundial y los verdes del mundo para producir alimentos con un enfoque orgánico. Error.

[30] Viene a cuento aquí una frase de Henry Kissinger, quien acaba de cumplir 100 años: “Los políticos corruptos hacen que el otro diez por ciento tenga mala imagen”.

[31] En el más grande reactor de Ucraina, del que dependía la energía de una gran zona geográfica.

[32] Debían averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando electricidad la turbina de vapor del reactor tras el corte externo de energía para refrigeración. En caso de corte, las bombas refrigerantes de emergencia requerían un mínimo de potencia para ponerse en marcha (y cubrir el hueco de 75 segundos hasta que arrancasen los generadores diésel de respaldo). Eso es lo que no se sabía y se quería saber.

[33] RBMK es el acrónimo de reáktor bolshói móschnosti kanálny, que significa «Reactor de condensador de alta potencia». Es un tipo de reactor nuclear construido únicamente por la Unión Soviética. Sus características inherentes pueden producir condiciones incontrolables. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con capacidad para producir 1.000 MW cada uno. El diseño de estos reactores no cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. Los reactores 1 y 2 carecían de edificio de contención. Los reactores 3 y 4 tenían «blindaje biológico superior», que es la protección necesaria para resguardar al público y a los trabajadores de las radiaciones de neutrones y rayos gamma ocasionadas por los productos de fisión.

[34] Debido a que, de forma inesperada, otra planta de energía regional quedó fuera de la red, y el controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la producción eléctrica de Chernobyl, ya que debía satisfacer el pico de demanda de la tarde.

[35] Las condiciones de la prueba habían sido acordadas antes del inicio del turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos y estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo especial de ingenieros eléctricos se encontraba presente. Nada de eso estaba vigente a partir de las 0:00:00.

[36] Si no hubiera habido ese retraso, la prueba la habrían hecho ingenieros experimentados. Los jóvenes de la noche solo habrían tenido que verificar el calor remanente en el reactor.

[37] De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas manualmente. Todas menos 8. El mínimo para dejar insertadas era de 30. Esa decisión fue una violación grave del Reglamento de Seguridad Nuclear de la URSS.

[38] Supercriticidad o situación supercrítica implica que, por cada fisión que aparece en el material fisionable, habrá un promedio de k fisiones en la siguiente generación. El número de fisiones aumenta exponencialmente. Las armas nucleares están diseñadas para funcionar así.

[39] Que significaba Defensa de Emergencia Rápida 5. Recuérdese que se había desconectado el sistema automático.

[40] Las barras de boro tenían una punta de grafito. Éste no permitía frenar la reacción. Lo hacía el boro que se hallaba después, en la barra, más arriba Fue demasiado tarde. El SCRAM aumentó la velocidad de reacción en la mitad superior del núcleo, produjo un pico súbito de energía. Ésta pasó de 530 MW a 30.000 MW en el plazo de tres segundos. El reactor explotó.

[41] ¿Por qué se pulsó el AZ-5? No se sabe. O fue una por emergencia debida al incremento extremo de temperatura en el reactor, o fue la forma de apagar el reactor una vez considerado finalizado el experimento.

[42] SKALA (СКАЛА, система контроля аппарата Ленинградской Атомной; “Control system of the devices of the Leningrad Nuclear Power Plant”.

[43] El SCRAM, Safety Control Rod Ax Man o apagado de emergencia de un reactor nuclear, comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Funciona activando el mecanismo de accionamiento en todas las barras de control para insertarlas de inmediato y por completo en el núcleo.

[44] En contra de lo indicado por las regulaciones de seguridad, se había utilizado bitumen – combustible – en la construcción de los techos del edificio. El incendio se recrudeció.

[45] Sobre todo, Bielorrusia, Rusia y Ucraina.

[46] Todos ellos materiales radiactivos y/o tóxicos.

[47] El jefe del turno nocturno, Yuri Bagdasárov, quiso apagar el reactor 3. El ingeniero en jefe, Nikolái Fomín, no se lo permitió. A las 05:00, Bagdasárov lo apagó.

[48] Los del equipo de bomberos que acudió a apagar el fuego de la central sabían que iban a una muerte segura. 134 de ellos fueron hospitalizados con Síndrome de Irradiación Aguda por la absorción de altas dosis de radiación.

[49] Existen numerosos estudios sobre modelos teóricos que parecen hablar de fenómenos distintos. La mayor preocupación se centra en el yodo radiactivo, el estroncio-90 y el cesio-137, que inciden en etapas distintas y personas diferentes, con mecanismos diversos.

Publicamos este artículo de Juan Meseguer en Aceprensa, que expone una panorámica de algunas de las causas e iniciativas que hoy inspiran al movimiento conservador de Estados Unidos. Primero de una serie de dos artículos

En Estados Unidos, hace tiempo que dejó de haber un movimiento conservador unitario. Y el contexto actual, de fuertes divisiones en la derecha, no ha hecho más que enmarañar las cosas. Pero en ese choque de visiones también se van perfilando preocupaciones comunes. 

No le pida a un conservador liberal que se ponga de acuerdo con un conservador nacionalista o de la derecha posliberal acerca de cómo librar la batalla cultural, qué es la libertad, cuál es el tamaño ideal del Estado o qué piensa de Donald Trump. Seguramente, no se van a entender. Como tampoco van a hacerlo las izquierdas cuando discuten entre sí sobre otros temas.

En la vida real, no hay un conservadurismo y un progresismo, sino varios. Y cada uno pone el acento en lo que más le preocupa. Lo interesante es ver qué temas permanecen y cuáles tienen el potencial de traer aire fresco. Sin ánimo de ser exhaustivo, señalo algunos indicios que completan los que ya destaqué en un artículo de 2018 y en otro de 2021.

Provida, profamilia, ¿pro-Estado del bienestar?

Que en el hit-parade de las prioridades de este movimiento siga la defensa de la vida y la familia no es una sorpresa. Pero sí es novedoso que un referente intelectual del conservadurismo liberal, como el Ethics and Public Policy Center (EPPC), abogue ahora por unir esas causas al empeño por ampliar la protección social a las familias, un ámbito en el que todavía queda mucho por hacer en Estados Unidos.

Para hacerse cargo del cambio de guion, hay que ver de dónde vienen: tradicionalmente, los conservadores y los republicanos –no siempre coinciden– veían la ayuda del Estado como una red de seguridad para los más pobres. Pero, de fondo, siempre estaba la cautela: ojo con extender las ayudas a mucha gente o con prolongarlas demasiado tiempo, pues podemos acabar perpetuando el ciclo de la dependencia…

Ahora, el discurso es otro, como muestra la declaración Envisioning a Pro-Family Policy Agenda: A Statement of Principles, promovida por el EPPC en 2022 y apoyada por destacados intelectuales conservadores como Robert P. George, Erika Bachiochi, Bradford Wilcox, Yuval Levin, Ryan T. Anderson, Helen Alvaré o Patrick T. Brown, artífice de la iniciativa.

Frente al discurso conservador clásico, que ponía el acento en la responsabilidad individual, estos autores parten de la premisa de que la libertad de las familias hoy se ve mermada por diversas fuerzas culturales, políticas y económicas. Por eso, sostienen, uno de los objetivos primordiales de las políticas públicas debe ser “empoderar a las madres y a los padres”, facilitarles la vida para que puedan cumplir sus funciones insustituibles.

Los firmantes son conscientes de que apoyarse en el Estado –aquí revive la vieja cautela– puede tener efectos no deseados imprevistos. Pero creen –y aquí vence la novedad– que, pese a todo, vale la pena adoptar un enfoque “más proactivo”, que ofrezca soluciones concretas a las familias.

A una persona acostumbrada al Estado del bienestar europeo no le sorprenderá lo que pide la declaración (permisos de maternidad y paternidad remunerados, flexibilidad laboral, ayudas para el cuidado infantil…). Pero, insisto, lo decisivo es el cambio de discurso: esto ya no va de self-made men, sino de familias que las están pasando canutas.

Contra el dolor

Una de las ideas-fuerza que está detrás del giro hacia un conservadurismo más atento a las necesidades de las familias es que el bien común exige atender tanto a las propuestas de felicidad y de sentido que inspiran las grandes disputas sobre valores, como a los condicionamientos económicos y sociales que están impidiendo a millones de ciudadanos alcanzar una vida plena.

Si los estadounidenses sin estudios universitarios (la llamada “clase trabajadora”) sienten más dolor crónico ahora no es solo por problemas derivados de la crisis de la familia o la secularización, sino también por la pobreza, la inseguridad económica, el fracaso escolar, los problemas de salud mental o la falta de oportunidades y expectativas.

Es un asunto en el que llevan tiempo insistiendo pensadores conservadores nada sospechosos de populistas o posliberales, como Arthur Brooks, expresidente del American Enterprise Institute, o el ya citado Yuval Levin, director de la revista National Affairs. En eso están también expertos en políticas públicas que han puesto en marcha innovadoras iniciativas:

— El proyecto liderado por el matrimonio David y Amber Lapp, Love and Marriage in Middle America, que indaga la visión del amor y del matrimonio que predomina en la clase trabajadora para salir al paso de sus miedos y sus falsas expectativas, a la que vez que presentan los salarios justos como una causa profamilia.

— Las distintas investigaciones del sociólogo Bradford Wilcox y del equipo que coordina en el Institute for Family Studies. Uno de sus últimos proyectos, en colaboración con Melissa Langsam Braunstein, es un documental que muestra cómo la falta de familia, religión, trabajo y comunidad entre los pobres y la clase trabajadora está llevando a una brecha de felicidad.

— El empeño del American Compass y el EPPC por ampliar la conversación pública con quienes carecen de voz y del que salen, directas al corazón, algunas conclusiones: “La gente quiere ser escuchada“, “las madres merecen ser cuidadas”…

Otras iniciativas destacadas, que no distinguen por nivel social, son el proyecto Teología del hogar, de Carrie Gress y Noelle Mering, que impulsa la dignificación del trabajo de cuidar el hogar; y los grupos de lectura CanaVox, presentes en 31 países, que buscan maneras de construir una cultura más favorable al matrimonio.

Regular a las Big Tech

Dentro de esta nueva batalla conservadora contra el dolor tienen un lugar preferente los esfuerzos por poner coto a las grandes tecnológicas, para lo que se invocan distintos motivos. Uno de los más interesantes es el que destaca Patrick T. Brown: políticos de ambos lados del arco ideológico parecen haber entendido que los padres están preocupados de que sus hijos acaben metidos –a menudo por culpa de los algoritmos– en auténticos pozos sin fondo o madrigueras (rabbit holes) que conducen a la pornografía, el extremismo político, los desórdenes alimenticios, etc. Brown menciona tres proyectos de ley federales bipartidistas, seis nuevas leyes estatales… y las que están en camino.

Entre los adalides de esta ola de regulaciones hay varios senadores republicanos: Tom Cotton, Marco Rubio, Josh Hawley, J.D. Vance… Cotton acaba de llevar al Congreso, del brazo de un senador demócrata, el proyecto de ley Protecting Kids on Social Media, que pretende exigir el consentimiento parental para abrir una cuenta en una red social a los menores de 18 años. Hawley fue uno de los primeros en hacer sonar las alarmas con el libro The Tyranny of Big Tech. Rubio es uno de los republicanos que ha apoyado una actualización bipartidista de la Kids Online Safety Act. Vance mantiene el nivel de alerta contra las tecnológicas con sus estridentes advertencias contra las “enemigas de la civilización occidental”…

Para completar la batalla contra el dolor queda por ver cómo va a llevar ahora el movimiento conservador su preocupación por la vida y la familia a tres cuestiones en las que muchos republicanos –no siempre conservadores– no dan su brazo a torcer: el apoyo a la pena de muerte; la negativa a tomarse en serio las restricciones a las armas; y la renuencia a afrontar la reforma del sistema migratorio, que lleva años pendiente.

Es la identidad, querido

La perspectiva del dolor –la sensibilidad hacia las heridas que cada cual arrastra– también invita a entrar con suma delicadeza en determinados debates que afectan a la identidad. No es lo mismo hablar en general de transexualidad, feminismo o crisis de masculinidad que partir del sufrimiento concreto de quien se plantea una “reasignación” o una “detransición” por un malestar psicológico encubierto; ha sido víctima de un depredador sexual; o ha perdido la familia, el trabajo y la motivación en la vida.

En este sentido, son muy ilustrativos los testimonios de pensadoras que han llegado a posiciones tenidas por conservadoras tras haber experimentado las consecuencias del progresismo cultural en sus vidas, como Mary Harrington, autora del recién publicado libro Feminism Against Progress y Erika Bachiochi, autora de The Rights of Women, que hoy defienden un feminismo amigo de la maternidad. Sin llegar al conservadurismo, Louise Perry denuncia en The Case Against the Sexual Revolution, cómo la revolución sexual ha traído un legado envenenado para las mujeres. Las tres participan en Fairer Disputations, un foro que reúne a pensadoras de distintas tendencias en torno a un solo principio: la defensa del sexo biológico.

La atención al otro está enriqueciendo los debates en torno a la libertad religiosa y de conciencia. Seguramente muchos dejarían de ver estos derechos fundamentales como “licencias para discriminar” si comprendieran –como hacía notar un importante informe del think tank canadiense Cardús– la “experiencia terrible y desgarradora” que supone para un médico debatirse entre ser despedido por rehusar practicar abortos o eutanasias, o ir en contra de unas convicciones que le definen. Sufrimientos que se podrían evitar fácilmente con una acomodación razonable.

La perspectiva del dolor puede ayudar a enfocar debates de forma más humana. O, por lo menos, a hacerse más sensible a los motivos de los demás. De todos modos, para avanzar en la conversación pública y formular políticas concretas, al final hay que volver a cosas tan objetivas como el sexo biológico o los derechos fundamentales.

Diversidad intelectual ¿por ley?

En educación, los conservadores han seguido impulsando medidas a favor de la libertad de las familias de cualquier nivel de ingresos para escoger escuela. 2022 fue un buen año para esta causa.

Pero el movimiento conservador es consciente de que también debe prestar más atención a la escuela pública… y gastar más en ella. Así lo ha entendido el gobernador de Florida, Ron DeSantis que, en vez de meterse en la enésima pelea republicana con los sindicatos de profesores, ha optado por subirles los sueldos.

De Florida viene también un sorprendente proyecto de ley para hacer frente a la crisis de libertad de expresión en los campus universitarios. Según explica Stanley Kurtz, investigador del EPPC y uno de sus inspiradores, la HB 931 (bautizada como “ley de diversidad intelectual”) exigirá a las universidades públicas que organicen debates sobre asuntos públicos de calado con presencia de ponentes conservadores y progresistas. Para garantizar la relativa imparcialidad, las universidades estarán obligadas a anunciar la lista de ponentes, a grabar los debates y a publicarlos online. Además, esta ley (que ya cuenta con el visto bueno de las dos Cámaras legislativas, a la espera de la firma de DeSantis) prohibirá la práctica de exigir a los profesores que demuestren sus contribuciones a la diversidad como requisito para acceder a un puesto.

En Florida y otros estados bajo dominio republicano, muchos conservadores ven con buenos ojos los proyectos de ley destinados a impedir la enseñanza de la teoría crítica de la raza o la ideología de género. Los promotores de estas iniciativas alegan que su intención es evitar el adoctrinamiento, pero sus críticos replican que en realidad esos proyectos impiden discutir con alumnos de secundaria sobre racismo, sexismo o identidad sexual, lo que a su juicio amenaza la libre expresión de ideas y el pensamiento crítico.

Uno de los ejemplos más llamativos que ponen, extraídos de sendos proyectos de ley republicanos en Tennessee y Connecticut, es la propuesta de prohibir cualquier enseñanza que pueda llevar a un alumno a “sentir malestar, culpa, ansiedad u otra forma de angustia psicológica únicamente por su raza o sexo”, lo que parece un calco del lenguaje woke.

Pero los conservadores no lo ven así. Alegan que esas medidas van dirigidas a garantizar el derecho de los padres a elegir la formación religiosa y moral que deseen para sus hijos, también en la escuela pública.

En el próximo artículo de la serie, veremos de dónde viene el realineamiento ideológico de los conservadores y si es posible vislumbrar en qué puede quedar.

La Universidad de Navarra ha lanzado un vídeo divulgativo sobre los dos primeros meses de vida. Tres profesoras de Ginecología y Anatomía explican el origen y desarrollo del embrión. A mí me parece un video genial, ahí va el link para el que quiera verlo:

Por su interés, publicamos este artículo de José-Ramón Ferrandis sobre economía:

Cuando se habla de dólar ($), se sobreentiende que uno se refiere a la moneda de los EE. UU. En puridad, uno podría estar refiriéndose al dólar canadiense o al australiano (el dólar de Hong Kong pasó a peor vida cuando la colonia británica fue absorbida por la RP China en 1997), pero hablamos de la moneda propia de los EE. UU. …  y de gran parte del mundo.

¿Por qué se utiliza el $ como moneda global? En términos generales, la moneda refleja el poder del país que la emite.

Y a eso vamos. A que cada vez menos países utilizan el $ como referencia de sus transacciones, si bien en un proceso lento. ¿Por qué? Veamos primero el origen del poder norteamericano.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. emergieron como el país victorioso en los dos escenarios de la guerra, con una industria pujante y una acumulación de capital sin rival[1]. Financiando la reconstrucción (bilateralmente vía herramientas como el Plan Marshall y multilateralmente[2], a través del Banco Internacional para la Reconstrucción y Fomento[3]), los EE. UU. se convirtieron en el hegemón de Occidente y, desde 1991, en la potencia mundial, al menos en términos económicos y militares.

El sistema de Bretton Woods puso en marcha un orden económico y monetario Internacional que confirió estabilidad a los intercambios comerciales gracias a un sistema monetario internacional caracterizado por tipos de cambio fijos. Complementariamente, en 1947 se firmó el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT[4]) que, mediante el procedimiento de las reducciones sucesivas y multilaterales de aranceles y otros obstáculos, abarató el comercio internacional y contribuyó decisivamente al crecimiento y el desarrollo de todas las naciones del mundo que no se aislaron del sistema.

No sólo eso. Gracias a la prevalencia de $, los EE. UU. han financiado (y financian) sus enormes, permanentes y crecientes déficits comerciales, que se sostienen merced a su endeudamiento y que se materializan gracias a las compras de bonos del Tesoro que se efectúan con cargo a los dólares que imprime la Reserva Federal y reciben los países comercialmente superavitarios con los Estados Unidos. Un círculo virtuoso (para los EE. UU.) que tiene un final. Todo tiene un final. Incluso los más grandes imperios periclitan, como es bien sabido por las enseñanzas de la Historia.

Durante más de 70 años, el $ ha sido la moneda de reserva por antonomasia[5]. En el año 2000, la cuota del dólar en ese ámbito era superior al 70%. En 2016 representaba el 65% del total de las reservas de divisas. Su porcentaje sobre el total en el 4º trimestre de 2022 era del 58,36%[6]. Es mucho, sí, pero cada vez menos. Y si ha sido moneda de reserva, además de las razones históricas que hemos esgrimido, es porque también y antes ha sido y es la principal divisa en el comercio internacional. Si se comercia en dólares y se poseen superávits, uno conserva esos dólares y, o bien financia con ellos compras donde los acepten, o adquiere activos líquidos norteamericanos. En febrero de 2023, la cuota del $ en la denominación de bienes y servicios en el comercio internacional era del 84,3%, altísima, pero por debajo del 86,8% del año anterior[7]. Y descendiendo[8].

¿Cuáles son las razones de que el $ decaiga como moneda de intercambio?

La primera es que los EE. UU. (y su divisa) cada vez ponderan menos en el intercambio comercial. Es un epifenómeno del éxito de la globalización: muchos países del mundo crecen rápidamente y lo hacen a costa de los más ricos, que lo hacen a menor ritmo. Éstos no retroceden en términos absolutos sino relativos. En otras palabras, la cuota de mercado global de las exportaciones de los países emergentes se incrementa incesantemente.

La segunda es la inflación que aqueja a $ y €. El aumento de precios ha obligado a los bancos centrales respectivos a elevar los tipos de interés por primera vez desde hace dos décadas. Ello ha provocado un automático aumento del coste de la financiación del comercio en dólares (y en euros, pero no viene al caso) y colateral e inversamente, que la moneda china sea ahora relativamente más atractiva para la financiación del comercio[9]. El yuan es más barato[10]. Y más que va a serlo a la vista de las directrices que emanan de las demenciales estrategias derivadas del Pacto Verde Europeo (UE) y de la Inflation Reduction Act (USA), que como se sabe, van a incrementar la inflación notablemente.

La tercera, que a la vez es la primera razón de que el $ pierda predicamento como moneda de reserva, es la utilización que hacen los EE. UU. del sistema de compensación de pagos conocido como SWIFT. Esto requiere un rebobinado geopolítico. Como es sabido, el 24 de febrero de 2022, Rusia desencadenó una criminal e injustificada agresión contra su vecina e históricamente hermana Ucraina, materializando una invasión en toda regla. Los países de la UE y los EE. UU. reaccionaron imponiendo sanciones a Rusia utilizando el dólar como arma, restringiendo y limitando[11] el acceso ruso con restricciones dirigidas a sofocar la actividad comercial internacional de Rusia. Adicionalmente, se congelaron las reservas rusas en dólares depositadas en los países que instrumentaron las sanciones y – ya hemos llegado a donde estábamos – se excluyó a los[12] bancos rusos del sistema SWIFT[13], lo que imposibilitaba a los agentes comerciales rusos para operar en dólares o en euros.

Los resultados de estas políticas pacatas[14] no están resultando en un empeoramiento sustancial de la posición rusa en su guerra contra Ucraina, pero sí han tenido efectos en la comunidad internacional. Y es que terceros países iniciaron un movimiento para reducir en lo posible su dependencia del $ a la hora de comerciar entre sí. Cuando negocia crudo con Rusia, India usa rupias; la RP China tira de yuanes cuando adquiere crudo saudí, y a ese carro se suben Argentina, Brasil, Irán y los EAU. Unos lo hacen por razón de las ganancias que a corto plazo les produce el intercambio (y ya se verá qué hacen luego con los yuanes; seguramente pagar sus importaciones de China) y otros para evitar tener activos monetarios bloqueables, vista su enemiga con los EE. UU.[15]. Pero no son sólo países no alineados con los EE. UU. los que juegan a ir por libre. La empresa TotalEnergies ha efectuado una operación con la empresa china a CNOOC en yuanes, no en euros o dólares. La France.

En cualquier caso, los países que siguen este camino y tienen superávit comercial, que obtienen divisas (pesos, reales, rublos, rupias, yuanes) pero no quieren conservarlas como reservas por su inestabilidad, las están convirtiendo en oro[16] ante la dudosa estabilidad de éstas.

¿Qué va a pasar ahora? Pues que habrá menos demanda de $, dado que se utilizan marginalmente menos que antes. Inmediatamente después, la demanda de bonos del Tesoro de los EE. UU. descenderá, pues habrá menos dólares para comprarlos. Y ello supondrá que, o bien los EE. UU. dejan de endeudarse como si no hubiera un mañana (o como si pudieran hacerlo ad infinitum), o bien elevan los tipos para hacer los bonos más atractivos, o bien la Reserva Federal compra más y más de ellos[17], como viene haciendo desde hace lustros[18]. Pero poco a poco[19]. La situación es difícil para los EE. UU., porque su déficit fiscal, hechos como están a él desde hace medio siglo, alcanza los $ 2,1 millones de millones y en el gobierno está el partido demócrata, cuya filosofía existencial (de haberla) no contempla reducción alguna del gasto.

La Pax americana ha terminado. El sistema de Bretton Woods, catatónico desde 1971, es historia. La RP China aspira al cetro hegemónico mundial, del que está bien lejos. Se van a formar dos bloques antagónicos, como entre 1948 y 1991. Cada bloque alineará a los suyos[20], que en el caso de China se definen por rechazo a Occidente mucho más que por afinidad con China, a quien temen, con razón.

La ola globalizadora positiva que ha llevado al mundo a su mejor cota de riqueza se va de las playas a donde llevó el bienestar. Deja tras de sí una sustitución de la eficiencia y la complementariedad por la seguridad de una oferta más cara, pero más afín, sin ruptura de las cadenas de suministros[21], garantizando las cadenas productivas[22]. Hasta los alimentos podrán regionalizarse, pues depender de terceros hostiles o lábiles es suicida.

Recuerde el lector cómo la ley Smoot-Hawley creó las condiciones para que la Gran Depresión se convirtiera en un fenómeno mundial que al cabo desencadenó la Segunda Guerra Mundial. Esa ley restrictiva del comercio internacional fue alumbrada por las políticas intervencionistas de la FED. Esto empieza a sonar familiar.

Pues sí: el dólar se encoge. Pero poco. El dólar va a seguir estando al frente de los intercambios comerciales internacionales y en los cofres de los bancos centrales durante un buen período. A pesar de la inepcia de las élites occidentales, va a resultar que al final, es China el tigre de papel. Si Mao Tsé Tung levantara la cabeza….

[1] Estados Unidos concentraba casi el 50 % del PIB mundial.

[2] La suma de BIRF y FMI constituyó lo que se ha venido en llamar “sistema de Bretton Woods”, que ha sustentado el funcionamiento de los Bancos de Desarrollo y el equilibrio financiero de las cuentas públicas durante muchos años.

[3] El BIRF fue el núcleo fundacional de lo que conocemos como Banco Mundial, ahora Grupo Banco Mundial, con cinco instituciones.

[4] Por General Agreement on Trade and Tariffs.

[5] Antes del $, la moneda de reserva más importante durante la mayoría del Siglo XIX y parte del XX (junto con el oro) fue la libra esterlina. Dejó de serlo por sus constantes déficits gemelos (en la balanza por cuenta corriente y en la balanza fiscal). La Gran Bretaña financiaba sus excesos con crédito barato y políticas monetarias y fiscales con fecha de caducidad. La absoluta decadencia británica como potencia militar y económica, así como la pérdida del imperio, acabaron con la libra como moneda de reserva. Eso de vivir por encima de sus posibilidades es lo que tiene. Los EE. UU. van por ese camino. De hecho, el sistema de Bretton Woods quebró durante la guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos se endeudó enormemente para financiarla, incurriendo en déficit fiscal. Adicionalmente, en 1971, el país tuvo su primer déficit comercial del Siglo XX. Los países europeos comenzaron a cambiar dólares (sobrevalorados) por oro. Las reservas de oro de Estados Unidos se redujeron. El presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar al oro, devaluó el $ e instauró un arancel del 10 %. La consecuencia fue el abandono del patrón oro.

[6] De lejos, la primera divisa, seguida por el euro (20,47%), Franco Suizo (7,31%), yen (5,51%), Libra esterlina (4,95%) y, por fin, finalmente el Yuan/Renminbi (2,69%). Uno compone sus reservas de divisas en función de la confianza que le inspiran. https://data.imf.org/?sk=E6A5F467-C14B-4AA8-9F6D-5A09EC4E62A4

[7] Y eso que EE. UU. supone el 15% del PIB mundial y su cuota en el comercio internacional total es sólo del 10%.

[8] Ni el yuan ni el euro son rival para el dólar. De momento en el primer caso, nunca en el segundo. Dicho esto, el yuan crece rápido, si bien desde una base mínima. En 2022, su porcentaje era del 2%, siendo ahora del 4%. Es probable que esto obedezca al comercio bilateral Rusia/China en yuanes.

[9] Piénsese que la FED (Reserva Federal de los Estados Unidos) ha aumentado los tipos de interés nueve veces consecutivas desde 2022, mientras que el Banco Popular de China ha recortado dos veces su tipo de referencia en ese mismo período.

[10] Conviene una digresión, pero fuera de texto porque, siendo esencial para la comprensión del fenómeno comercial como un todo, es marginal para este discurso. Nos habíamos acostumbrado a un mundo sin inflación, incluso con una ligera deflación (lo que, a diferencia de lo que afirman los corifeos del Estado, es una bendición, pero esa es otra historia), desde que la RP China entró a saco en el comercio internacional (abaratando insumos y potenciando la deslocalización hacia allí, otro problemón). Ello provocó un largo período de gran eficiencia económica y crecimiento del comercio internacional.

[11] Pero no anulando: estos errores se pagan caros cuando se trata de Rusia. Por sus dimensiones y por la acendrada y experta gestión autoritaria habitual. Lo que funcionó razonablemente bien con Afganistán, Cuba, Irán y Venezuela no tiene por qué hacerlo con Rusia, Y si la gestión la lleva la administración Biden, un prodigio, pues peor.

[12] No a todos. Craso error, motivado por la necesidad europea de importar inputs energéticos de Rusia. La pertinacia alemana en el error, acreditada durante más de 150 años, brilla como nueva. Estupidez y dependencia a partes iguales. Pobre Unión Europea. Aunque bien mirado …

[13] Acrónimo de Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication. Es una plataforma de mensajería que conecta más de 11 000 organizaciones bancarias y de valores, infraestructuras de mercado y clientes corporativos, en más de 200 países y territorios. La plataforma facilita una comunicación segura y un intercambio de mensajes financieros estandarizados de manera fiable. Acoge más de 5.000 millones de mensajes al año.

[14] El legado de Chamberlain es inagotable.

[15] El caso de Arabia Saudita merece unas líneas. Los EE. UU. acordaron (Nixon) con Arabia Saudita que este país vendería su petróleo sólo en dólares. La contrapartida ha sido la garantía militar norteamericana ante Irán, armando y formando al ejército saudí. Esto ha cambiado con Bin Salman y Biden. La alianza arabenorteamericana ha perdido predicamento ante la nueva y pujante sinosaudí, forjada durante la pandemia, gestionada por China en el país árabe. Compren palomitas.

[16] ¿Recuerdan lo que ocurrió cuando Nixon suprimió el Patrón Oro?

[17] La FED ha afirmado que no va a hacerlo, pero nadie duda de que lo hará. Y ya tiene en torno al 22% del total de la emisión viva, más que nunca.

[18] De hecho, la FED es el primer tenedor. La demanda extranjera se viene reduciendo desde 2008, y es inferior al 36% del total (2021).

[19] O no tan poco a poco. La RP China ya lo ha hecho. Se ha desembarazado de una parte de su enorme stock de bonos USA, básicamente pro el procedimiento de no recomprar cuando vencen. Tiene sentido. Es la otra potencia y pintan bastos.

[20] La UE es un verso suelto.

[21] Patentizada por los efectos del SARS-CoV-2, otro regalo de China al mundo.

[22] Casi el 50% de las multinacionales grandes está planificando regionalizar sus cadenas productivas,

Me encanta este video de una familia numerosa. Personalmente pienso que estos padres y niños tienen muchas mas papeletas de ser felices que otros.

Reproducimos el discurso de clausura del festival SOROLLIANO organizado por Sierra Norte en Torremusicalia pronunciado por Massimo Turbini-Bonaca:

• Se AGRADECEN ANA y JAVIER que nos hospedan en su TORREMUSICALIA
• Se AGRADECE al Presidente Honorario del FESTIVAL SOROLLIANO, el Prof. Emérito AMANDO de MIGUEL
• Se AGRADECE a la Dra. NIEVES GÓMEZ ÁLVAREZ, Presidenta del ATENEO ESCURIALENSE –con la cual hemos organizado este FESTIVAL-
• Se AGRADECEN los SOCIOS todos de SIERRA NORTE que se han volcado para el buen éxito del FESTIVAL.

El FESTIVAL se ha desarrollado en cinco eventos para ilustrar la personalidad y la obra del gran artista VALENCIANO D. JOAQUIN SOROLLA BASTIDA y BASTIDA:

06.03 – Con su clase magistral el Prof. Emérito AMANDO de MIGUEL en un excurus a través de la historia del arte, nos ha llevado a conocer al maestro valenciano focalizando su gran capacidad de captar, en sus retratos, el TU de la persona retratada;

13.03 – La Doctora NIEVES GÓMEZ ÁLVAREZ  ha profundizado el arte de SOROLLA en una perspectiva estética de alto nivel, también gracias a una labor de búsqueda extensa en las obras del artista y aplicando cánones estéticos fundamentados en 6 ideas claves;

27.03 – El Dr. y Escritor PAULINO ARGUIJO de EXTREMERA nos ha presentado su novela, escrita ad hoc para nuestro FESTIVAL, “El cálido

color de la luz”, en la cual dibuja los momentos y las líneas fundamentales de la vida y la obra de SOROLLA;

28.03 – En una mesa redonda moderada por la Dra. NIEVES GÓMEZ ÁLVAREZ y en la cual intervino el Prof. Dr. JUAN MANUEL BURGOS, eminente representante de la filosofía PERSONALISTA española, Alumnos del INSTITUTO TECNOLOGICO FUENLLANA nos ilustraron las formas de la Elegancia en el vestir a lo largo de los siglos, Elegancia que encuentra una máxima expresión en la obra pictórica del SOROLLA.

ESTA TARDE, una vez más agradeciendo la hospitalidad de TORREMUSICALIA, el trabajo de coordinación del Dr. JOSE RUBÍ,  del Director del Coro D. FERNANDO AGUILERA, del pianista D. EDUARDO DELANY y todo y cada uno los componentes de este magnífico Coro TORREMUSICALIA, tendremos el placer de escuchar músicas que nos llevarán –a través de distintos países- a “respirar” las mismas melodías que escuchaba SOROLLA.

Porque SOROLLA ha sido un genio español, pero sensible interprete de un ambiente cultural que desbordaba los confines de España y esto lo testifica el gran éxito que tuvo en ambientes cuales Venezia (participó a la Biennale desde su primera edición), Paris, Londres, New York (donde hay la mayor colección de sus obras fuera de España), Chicago.

Entre las distintas piezas que escucharan ahora, solo quiero decir dos palabras de una de ellas, La VERGINE degli ANGELI – Giuseppe Verdi – La Forza del Destino (Soprano e Coro) (desde el ALVARO de Angel de Saavedra).

Era el 1863, el mismo año del nacimiento de SOROLLA, cuando el músico italiano Giuseppe Verdi estrenó en San Petroburgo, con un éxito excepcional, esta “opera”, una de las obras maestras italianas del género.

Sin falta en el ambiente romano donde SOROLLA vivió en los años 1885-1888 se difundirían las notas de las piezas más famosas de La Forza del Destino que justo en Roma se había estrenado en Italia, después de la capital del Imperio Ruso.

Y la elegante cúpula del Vignola corona la Iglesia de Santa Maria degli Angeli en la llanura en frente de Assisi, donde SOROLLA con su mujer Clotilde transcurrieron su primer año de casados, Iglesia en la cual era tradición que se cantara este Coro el 2 de Octubre.

Escuché la primera vez a la Forza del Destino en el septiembre del 1952 en el Teatro Nuovo de Spoleto -.del cual mi abuelo paterno era patrono-  el tenor era BENIAMINO GIGLI.

La última vez que me deleité con esta pieza fue en el Maggio Musicale Fiorentino, era el Mayo del 1953, y el personaje de LEONORA fue interpretado por una estrepitosa RENATA TEBALDI; todavía me emociona el solo hecho de recordar el evento, RENATA era una mujer encantadora, muy amable y estupendo soprano.

Ahora serán el piano de EDUARDO y el CORO de TORREMUSICALIA que volverán a despertar en mi antiguas emociones.

Muchísimas gracias.

Massimo Turbini-Bonaca, Presidente SIERRA NORTE

Me ha gustado este artículo de ANA SÁNCHEZ DE LA NIETA en Aceprensa, que con visión realista nos habla de un enemigo escurridizo …

José Ramón Fernández Aranda es sacerdote, párroco de San Romualdo, una iglesia madrileña conocida, entre otras cosas, por sus actividades de acogida a inmigrantes. En el año 2013, Fernández Aranda fue nombrado, junto con otros siete sacerdotes, exorcista de la diócesis de Madrid, Ministerio que desempeñó durante 7 años, hasta que comenzó la pandemia en el año 2020. Con motivo del estreno de la película El exorcista del Papa, conversamos con él sobre el padre Gabriele Amorth, protagonista real de la película, la existencia del demonio y el “trabajo” de un exorcista. Como el padre Amorth, José Ramón no pierde ni el sentido del humor ni la serenidad en toda la entrevista, y eso que el tema no deja de ser espeluznante.

— La película se centra en la figura del padre Amorth ¿qué piensa de este personaje?

— Era el heredero de Candido Amantini, un experimentado exorcista que, además, fue un gran santo. El padre Amorth era un hombre también de una bondad extrema que vivió en uno de los momentos más racionalistas de la historia de la Iglesia y que, a veces, estuvo muy solo. De ahí que muestre amargura en algunas de sus declaraciones o textos, porque le dolía el abandono de las almas y la increencia. Había países donde no había ni un solo exorcista y, de hecho, acudían a él personas de todo el mundo. Esta cuestión ha ido evolucionando, con altibajos, y ahora en España hay al menos un exorcista en cada diócesis.

— ¿Cómo se convierte uno en exorcista?

— Por deseo, normalmente, no [risas]. Puedes ser un poco friki, pero, en cualquier caso, se trata de un nombramiento episcopal. Te nombran y te tienes que formar. Al principio te tienen que explicar todo: el ritual, la forma de actuar, la necesidad de la prudencia, cómo discernir y cómo es la relación con psicólogos y psiquiatras.

José Ramón Fernández Aranda (foto: Almudena Berrocal)

— ¿Por qué camino llega una persona al exorcista?

— No hay un procedimiento concreto. A veces acuden al obispado, o al sacerdote que le deriva al exorcista, si es que es un sacerdote que cree en el demonio, que de todo hay en la viña del Señor. Y ahora, como todo está en internet, hay gente que –buscando solución a lo que les está pasando– te encuentran. Eso no significa que todos los que vengan necesiten exorcismos. Hay gente trastornada, y hay que escucharlos y tratarlos con mucho cariño.

— ¿Ha sentido miedo alguna vez al practicar exorcismos?

— Miedo, no sé; desconcierto, desde luego. Especialmente al principio, porque a los pocos días de nombrarme y, antes de cualquier formación, me llamaron y no sabía bien qué hacer. Me salvó el consejo de un sacerdote experimentado que me dijo. “Reza unas oraciones serenamente y ya está, pero ni se te ocurra utilizar el ritual sin saberlo”. Después acompañé a un exorcista y aprendí a utilizar el ritual.

Un diagnóstico difícil

— ¿Cómo distinguir una posesión de un trastorno mental?

— Hay cosas difíciles, cosas muy difíciles… y esto que me preguntas [risas]. Es muy complejo discernir si una persona está afectada por un trastorno mental o por una posesión. En primer lugar, porque con quien te la estás jugando es con el padre de la mentira, el gran mentiroso. El demonio miente como nadie y le encanta esconderse y ocultarse. Y después, porque hay personas que se autoconvencen y otras que han leído todo sobre posesiones en Google y te pueden engañar. Por eso es muy importante el apoyo de psicólogos y psiquiatras, que son los que muchas veces te dicen que hay cosas que no cuadran.

“El demonio está atado… pero siempre busca huecos donde no está Dios para meterse”

— Entre los casos de posesiones, el padre Amorth alertaba de que algunos se debían a hechizos, otros a personas que llevaban una vida de pecado pero también había casos de personas piadosas; ¿es así?

— Efectivamente, hay víctimas de hechicería, hay cristianos flojos que han facilitado la entrada al demonio, pero también hay gente buena. Recuerdo una persona que estuvo mucho tiempo poseída y decía que gracias a eso se habían convertido cincuenta personas de su familia. Es un tema muy complejo, y son hechos extraordinarios, pero forman parte del plan de salvación de Dios. En cualquier caso, lo que hay que tener claro es que el demonio está atado, y si accede a una persona, es por permisión de Dios.

— Decía también el padre Amorth que la superstición abre la puerta al demonio. ¿Puede en ese sentido ser peligrosa la religiosidad esotérica tan de moda en la actualidad?

— Lo que es peligroso es la desconfianza en Dios y la confianza en otras cosas. En eso consiste la idolatría, que es un mal que ya está reflejado en el Éxodo. El diablo busca huecos donde no está Dios para meterse. En ese sentido, cualquier esoterismo que, en el fondo está buscando un contacto con la divinidad, con unas fuerzas energéticas y confía más en eso que en Dios, se lo está poniendo fácil al demonio para entrar… aunque esto no significa que entre.

— En ese contexto, Amorth hablaba sobre los peligros del yoga o la meditación trascendental

— Sí, hay mucha gente que se preocupa por las cosas orientales el yoga, el reiki, etc., y es verdad que yo me he encontrado a personas que hacen yoga y han acabado en puro sincretismo religioso, y les da igual Buda que Jesucristo, y hay gente que ha empezado haciendo reiki y ha acabado poseída. Pero no hay una relación directa de causa. Lo que sí hay, a veces, es falta de confianza en Dios. Una desconfianza que va creciendo en el momento en el que tienes una fe casi divina en unas técnicas –que pueden ser de relajación o de lo que quieras– que terminan desplazando a Dios. Y eso el enemigo lo aprovecha.

Sectas satánicas

— ¿Existen y actúan las sectas satánicas o es un mito?

— Por supuesto que existen, y es un tema en el que no hay que ser ingenuos. Tienen su objetivo y tratan de influir en las personas. Y están presentes, desde los grados superiores de la masonería –que se sabe que son satánicos– hasta espectáculos como el del túnel de San Gotardo en el 2016, que son prácticamente un culto al demonio.

— ¿Es reversible un pacto de quien ha vendido su alma al diablo?

— Si, por supuesto, es un proceso más largo y cuesta mucho, pero es posible.

— ¿Por qué hay procesos de liberación del demonio que duran años?

— La principal razón es porque es necesaria la voluntad del poseído, una disposición interna de realmente abandonar al demonio. Y también hay casos en los que, como Dios tiene sus tiempos, quizás busca algo de esa persona, que con ese proceso de purificación se unirá más a la cruz de Jesucristo.

— ¿Alguna vez ha fallado en su exorcismo? ¿No es eso descorazonador?

— Sí, claro: no siempre hay “éxito”. Pero esto no puede angustiar al exorcista. Yo tengo muy claro que quien expulsa a los demonios es Dios, no yo.

— En la película se ve claramente el valor que el padre Amorth daba al sacramento de la confesión. Decía que era el principal exorcismo ¿está de acuerdo?

— Claramente, a través de la confesión la persona entra en la misericordia de Dios y es uno de los momentos claves del proceso de liberación. La posesión es el dominio diabólico del cuerpo, no del alma, y por la confesión desterramos el pecado del alma.

— También se insiste en la cinta en el valor de algunas oraciones o incluso en la importancia del latín, ¿es así o son licencias cinematográficas?

— El padre Amorth, efectivamente, cuando se publicó el nuevo ritual decía que le gustaba menos porque era menos eficaz. Yo no hablaría de eficacia, porque, insisto, el que expulsa a los demonios es Dios, pero lo que sí es verdad es que hay oraciones más fuertes y menos fuertes. No es lo mismo el Padrenuestro que el “Jesusito de mi vida”, y decir que al demonio no le gusta el latín es lógico: ¡es el lenguaje oficial de la Iglesia!

“No hay que hablar mucho del demonio para no darle protagonismo, pero hay que saber reconocerlo para echarlo cuanto antes”

— El padre Amorth era un sacerdote afable y sereno ¿cómo puede un exorcista mantener el equilibrio psíquico?

— La realidad es que es un tema que te puede obsesionar porque vives cosas muy fuertes y te pesan los dramas de las personas. Por eso es importante ser capaz de conjugarlo con otras cosas y que no estés todo el día hablando del demonio. En ese sentido, pienso que fue muy acertada la medida del cardenal Rouco cuando nos nombró exorcistas y decidió que todos tuviéramos una labor pastoral normal en una parroquia. De esa manera, practicas exorcismos, pero también celebras bautismos o casas a la gente, que es más normal.

— El Papa Francisco habla con frecuencia de la acción del demonio, pero hace unas semanas algunos se escandalizaron de que dijera que el infierno no es un lugar sino un estado.

— Y lo dijo bien, porque el Cielo tampoco es un sitio: es un estado, y esa afirmación ya la había hecho antes Benedicto XVI. En cuanto a su catequesis sobre el demonio, no he leído todo lo que ha escrito, pero sé que cuando era obispo de Buenos Aires tuvo mucha relación con los exorcistas de la diócesis y él mismo tiene una capacidad de discernimiento importante. En una ocasión, una médico argentina le contó algunas cosas raras que le estaban pasando –tampoco excesivamente extrañas–, y el Papa le dijo sobre la marcha que tenía que hablar con un exorcista. Aquella mujer siguió su consejo y se descubrió que tenía una posesión bastante potente.

— Por último, ¿qué aconseja a los creyentes para mantenerse alejados del demonio

— En primer lugar, no hay que hablar demasiado de él, porque significa darle protagonismo, que es lo que busca. Pero sí es importante saber quién es tu enemigo y ser capaz de ver dónde asoma sus “patas”: en la ira, en la envidia… en los pecados capitales, para echarlo cuanto antes. Y luego es bueno recuperar ciertas cosas que hemos hecho siempre los cristianos, como rezar la oración a San Miguel o utilizar el agua bendita antes de acostarse.

Tras la Agenda 2030 se esconde un intento de cambio civilizatorio, un nuevo orden mundial que cambie las convicciones de las personas, todo ello disfrazado de causas que en apariencia son positivas, como el cuidado de la naturaleza o la lucha contra la pobreza. Sin embargo, el filósofo Higinio Marín, profesor de la Antropología Filosófica en la Universidad CEU Cardenal Herrera, explica en esta entrevista con Javier Lozano en la Revista Misión la verdadera naturaleza de una agenda promovida por las élites globalistas, pero que tiene un marcado carácter estatalista y relativista: 

-¿Cuáles son las patas en la que se sustenta la Agenda 2030?

-Naciones Unidas y sus estados integrantes. Se suele pasar por alto que pertenece a una institución globalista, pero que implementa sus políticas mediante los estados. Esto da al conjunto de la Agenda 2030 un carácter marcadamente estatalista donde la familia es considerada un entorno de discriminación y desigualdad.

-¿Qué peligros esconde?

-Está más en lo implícito de lo que se dice que en lo explícito. Hay puntos que son acordes a la perspectiva cristiana. Pero en la Agenda 2030 la familia y la religión aparecen como aspectos conflictivos. Son presentados como agentes de discriminación. Luego hay cuestiones evidentemente inasumibles desde la doctrina católica como la llamada salud sexual y reproductiva. Asumir la Agenda 2030 con carácter general y luciendo su logo es prestarse a la confusión y al equívoco.

-¿Qué aspectos considera más graves?

-Se entienden los derechos sexuales como algo que el Estado debe garantizar y va contra los que piensen de manera discrepante, como los padres o las entidades religiosas. Se promueve el aborto y el uso masivo de anticonceptivos. Hay otro aspecto muy grave: la llamada igualdad de géneros. Asume la terminología de la ideología de género, con todos los caracteres de la corrección política contemporánea: laicista y estatalista. 

-¿Se trata entonces de una nueva religión, con su simbolismo y sus “mandamientos”?

-Efectivamente, hay una aspiración de configurar una ética global, un “sentido común”  global. El sentido común es el campo que cada tradición ha ido perfilando de lo que tiene sentido decir o no decir, sentir o no sentir. En la Agenda 2030 hay una aspiración a un globalismo ético que conforme un nuevo momento civilizatorio.

-¿Cree que pretende también acabar con lo que queda de la civilización judeocristiana?

–Hay una intención de establecer un nuevo orden mundial que deje fuera a muchas instituciones, en particular a las que tienen un cuño cristiano. Y ese neutralismo globalista surge como una reacción hostil a la raigambre cristiana de nuestra tradición, que se ha puesto de manifiesto en casi todos los niveles de las instituciones globales. La religión y la familia les plantean problemas, no soluciones. Por ejemplo, tener hijos, la responsabilidad esponsal o la generosidad en el matrimonio no forman parte de este nuevo sentido común. Al igual que el hecho de que la educación pertenezca a los padres. Quien afirme hoy que los hijos pertenecen a los padres está al borde del delirio y pronto del delito. 

-Estas élites globalistas siempre hablan de neutralidad y tolerancia…

-Pero es una neutralidad hostil contra los no neutrales. Se impone un modo de vivir que es el del Estado, que genera un relativismo que convierte la tolerancia en el valor moral por excelencia. A mí me parece que hay que ser intolerante con las cosas malas, pero ellos aplican esta intolerancia -contra los que piensan que la tolerancia no es el principal valor. Son liberticidas y generan relativismo. Creen que se puede y se debe elegir todo: se puede elegir tostadora, al mismo nivel que elegir el sexo. Yo no necesito poder elegir mi sexo para ser libre. Esto distorsiona la realidad humana porque elimina la dimensión personal de la libertad.

-¿Estamos adormecidos los católicos?

-No podemos tener un punto de vista domesticado. Necesitamos formarnos o, en su defecto, informarnos bien. Es urgente que aumentemos el nivel de formación e información para que podamos vivir una verdadera vida cristiana. Lo que ocurre es que de manera involuntaria nos mimetizamos en asuntos que son poco coherentes e incongruentes…

-Pero la Agenda 2030 está siendo acogida también en el seno de la Iglesia…

-Las instituciones cristianas que asumen la Agenda 2030 aducen que es para no quedarse fuera del foro público o no automarginarse. Quieren concurrir en términos de igualdad. Puede que lo hagan para que ese estatalismo y ese neutralismo generador de relativismo moral no les plantee problemas. Pero eso es, cuando menos, una necedad. 

-¿Y esto por qué ocurre?

-Quizás porque no somos cor unum, un mismo corazón. Es parte de la dificultad de nuestro tiempo. Por eso uno tiene que discriminar incluso entre los propios: atenerse a una cierta opinión bien formada y saber discriminar qué fuentes de información y formación toma como fiables. No todas lo son.

-¿Hacia dónde cree que nos dirigimos?

-A lo que tenemos a la vista, pero intensificado en un plazo breve. Nuestras sociedades se están polarizando de una manera irreconducible. Hay dos versiones de Occidente cada vez más antagónicas que nos conducen a un umbral de ruptura. Estamos llegando al punto de que las distintas visiones del mundo tenemos tan poco en común que apenas podemos hablar lenguajes comunes. Cualquier intérprete de la cultura contemporánea ve ahí un problema de consistencia estructural y que potencialmente puede suponer la ruina.

-¿Ve algo de esperanza?

Si uno levanta un poco la mirada puede ver también que estamos viviendo una renovación. Hay un resurgimiento de familias cristianas, se puede ver en algunos lugares de Francia y de España. En todo lo demás podemos estar peor, pero ahí noto un reverdecer, una red con la que los sujetos son capaces de mantenerse en una vida de fe en un entorno contrario y hostil. Soy más optimista con respecto al cristianismo que con la cultura occidental. 

-¿Quiere decir que esta fuerte hostilidad está también sacando a flote lo mejor de los cristianos?

-Es lo que está ocurriendo. La imagen de un matrimonio con tres o más hijos ofrece una visión alegre y amable de la vida. Ahí está el resurgir. El matrimonio cristiano de personas jóvenes que viven con generosidad es la forma contemporánea más directamente visible de la alegría de la vida cristiana. La alegría es el certificador social de que alguien posee un bien. Y esos padres que van por la calle con más hijos de los que el sentido común moderno dicta tienen un inmenso poder transformador. 

-Por último, ¿qué otras cosas podemos hacer los cristianos para contribuir a la auténtica prosperidad?

-Tenemos que aprender a asociarnos, a crear círculos culturales y medios de comunicación con la idea de ofrecer información, visiones críticas, formación y espacios de socialización. Los cristianos españoles hemos dado poca importancia a la cultura y eso es un abandono de la tradición cristiana; es de una torpeza necia. Que los padres crean que la fe es un asunto de práctica y culto, que lo es, pero que no requiere formación e información hoy día es una gran irresponsabilidad. 

Publicamos este artículo en The Conversation donde Álvaro Bañón, profesor de la Facultad de Económicas de la Universidad de Navarra, explica las razones de la caída del Silicon Valley Bank.

¿Qué ha pasado con este banco? ¿Cómo es posible que una entidad con 40 años de historia, 30 de ellos sin dar pérdidas, haya tenido que ser rescatada?

Antes que nada, debemos recordar cómo funciona el balance de una entidad bancaria. En el activo, además de sus edificios y oficinas, muestra los préstamos que concede a clientes, sus inversiones y su liquidez. En el pasivo, además de capital y reservas, los depósitos de los clientes y las cuentas corrientes.

Tenemos que saber que cuando depositamos el dinero en una cuenta o colocamos un dinero a plazo fijo estamos prestando dinero al banco y para la entidad es un pasivo, una obligación. De manera muy simplificada, pero real (fuente Reserva Federal), el balance del SVB a 31 de diciembre de 2022 era así:

Un poco de historia

Debemos volver a 2021. Durante ese año, dada la euforia de inversiones y dinero barato poscovid, el banco captó depósitos de clientes y estos subieron de 102 a 189 billones de dólares, según datos de la propia Reserva Federal.

Este aumento del pasivo (recordemos el balance de un banco) se compensó con una inversión en el activo de aproximadamente la mitad en bonos hipotecarios a largo plazo, ante la expectativa de que los tipos de interés no subieran tanto.

Pero las presiones inflacionistas hicieron que la Reserva Federal llevara a cabo las subidas de interés más rápidas de los últimos 40 años. Estas subidas produjeron, específicamente para el SVB, dos efectos letales:

1. Los depositantes compararon y prefirieron invertir en letras del Tesoro al 4,5 % sin ningún riesgo, antes que en un depósito bancario con menor rentabilidad y mayor riesgo, y retiraron sus depósitos del SVB a una velocidad inusitada.
2. Cuando suben los tipos de interés del mercado, los bonos a largo plazo pierden valor, y pierden más valor cuanto más rápido suben los tipos y más a largo plazo es el bono. En este caso, para el SVB estas subidas de tipos han supuesto pérdidas en su cartera de miles millones de dólares. Pérdidas no realizadas (entonces), pero sí contabilizadas.

Así, los depositantes empezaron a retirar grandes cantidades de sus cuentas (pasivo). Ante esta fuga de depósitos, el banco, incapaz de solicitar su dinero a los clientes a los que había prestado dinero a plazos determinados, se vio obligado a vender, para satisfacer la demanda de efectivo de sus clientes, los bonos (activo) que había comprado como inversión, pero los tiene que vender con enormes pérdidas. Esas pérdidas latentes se materializan, aceleran y el banco corre peligro de quedarse sin liquidez.

La Reserva Federal ha intervenido, rescatando a cuentacorrentistas y a depositantes, asegurándoles todo su dinero (más allá de los 250 000 dólares garantizados por la FDIC) pero los accionistas y los que tenían bonos del banco no serán rescatados.

En este punto, cabe resaltar que, cuando se rescata a un banco, se rescata a sus clientes de depósitos y cuentas. Sus accionistas, sus dueños, no son rescatados y lo pierden todo, como por otra parte es lógico. Asimismo, tampoco lo son quienes invirtieron en bonos emitidos por el SVB. Los directivos han sido reemplazados y todavía en este momento desconocemos si la rápida intervención de la FED logrará atajar el problema. Pero sí que podemos establecer ya varias conclusiones:

• Aparentemente, el error de los gestores ha sido financiar con dinero a corto (los depósitos) inversiones a largo plazo (los bonos).
• El negocio bancario se basa en la confianza. Lo que hace el banco con nuestro dinero es prestarlo e invertirlo. Cuando nosotros depositamos dinero en un banco se lo estamos prestando y la entidad, en parte, lo presta o lo invierte. Es su función. Yo estoy tranquilo mientras confíe en que mi dinero está seguro.
• Una subida de tipos tan rápida y de tanta magnitud siempre tiene consecuencias.
• La época de dinero gratis o casi gratis que hemos vivido ha sido un enorme distorsionador de la realidad y del binomio riesgo/rentabilidad.

A la hora de escribir este artículo aparentemente la intervención de la Reserva Federal ha calmado a los mercados, pero la situación es, cuando menos, volátil.

Nuestra página web, además de ofrecer varias actividades, es un foro de opiniones, no en vano, tiene la extensión ‘.blog’. Bien, alguien podría decir que todas las intervenciones van dirigidas en un mismo sentido: en parte es verdad, pues tratamos de reforzar – frente a otras opiniones, bienvenidas sean – nuestros objetivos culturales definidos en el “Acerca De” de nuestra página, que me permito recordar:

“… El proyecto SIERRA NORTE desarrolla actividades culturales con una visión abierta que ayude a descubrir un PATRIMONIO común de VALORES integrante de las raíces de EUROPA. Defendemos una sociedad basada en la libertad de la persona y fundamentada en:

• Defensa de la Ley Natural según los principios éticos y culturales mayoritariamente defendidos (declaración de los derechos humanos 1948)
• Democracia basada en la separación de poderes, igualdad ante la ley, defensa de la vida y de la libertad de educación dentro del respeto mutuo
• Economía libre de mercado y protección social armónicamente reguladas por el Estado…”

Haciendo una búsqueda en internet sobre “opinión”, me he encontrado un texto referente a Katy Faust, que dice: ¿Qué puede hacer ella?, se pregunta en The Federalist. Y responde: “Todo lo que pueda para fortalecerme a mí misma y a los demás”. E invita a los disconformes con la cultura actual a participar más activamente en su entorno. “Todos tenemos una esfera de influencia: nuestra familia, grupo de amigos, conexiones en redes sociales, iglesia, escuela o lugar de trabajo”.

Otro texto encontrado, del periodista de Le Monde Martin Untersinger, resalta la importancia de tener un espíritu crítico: “Como se suele decir, nuestros datos personales son el combustible de la economía del siglo XXI. Quien los controle puede obtener grandes beneficios e incluso poder. Lo que está en juego no es la intimidad de nadie en particular, sino la libertad de todos”. Esto es lo que exige, dice Untersinger, “reglas políticas para limitar la recolección y la explotación de datos”. Pero también hace falta una respuesta en el plano individual: “un uso de la tecnología más frugal y más descentralizado”.

Y ahora una pequeña experiencia personal: Fue con ocasión de una reunión de antiguos colegas de trabajo, en donde salió a relucir temas culturales, nada menos que sobre la “influencia”. No todos coincidimos, menos mal, así que nos enriquecimos mutuamente, y sobre todo nos dio la oportunidad de estudiar el tema con independencia de estereotipos comúnmente aceptados.

Hay, además, una razón de pura conveniencia personal: una vida atenta a lo que se dice fuera de nuestro entorno ideológico resulta mucho más estimulante. “Sin la confrontación, (…) se termina por vivir de imitación y conformismo”, dice Bruno Mastroianni en La disputa feliz. En cambio, quienes se exponen a otros puntos de vista, descubren contenidos, enfoques y modos de decir novedosos. No se trata – pienso- de aceptar sin más opiniones contradictorias, más bien de comprender la parte de verdad que hay en otros puntos de vista.

Supongo que las próximas elecciones nuestro voto se guíe más por el bien común que por los criterios de partido, pero va a ser difícil sin la posibilidad de listas abiertas. ¡Cómo me gustaría que los parlamentarios tuvieran realmente libertad de voto con independencia del partido al que pertenecen! Así se verían obligados a defender su opinión, por no decir su puesto. Tal como están las cosas, en vez de 300 con 30 me sobra.

¿Qué sucede cuando opinamos? Creo que las cosas terminan cambiando, y supongo que a mejor pues la verdad se abre camino al ser mejor que la mentira. Como ejemplo, pongo este video que tomé en la manifestación por la vida el pasado día 12, en Madrid: